Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2013 г. N Ф06-9307/13 по делу N А65-5019/2013

г. Казань

03 октября 2013 г.

Дело N А65-5019/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Валиуллиной Л.З., доверенность от 09.01.2013 N 02-22/1,

ответчика - Акопяна К.Р., директора, Маслова Б.В., доверенность от 23.05.2013,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Каждый день"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2013 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А65-5019/2013

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань, о привлечении закрытого акционерного общества "Каждый день", г. Казань, к административной ответственности, с участием третьего лица - прокуратуры Ново-Савиновского района г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2013 по делу N А65-5019/2013 принято к производству заявление Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - Инспекция государственного строительного надзора, Инспекция) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) закрытого акционерного общества "Каждый день" (далее - ЗАО "Каждый день", общество).

В деле участвует прокурор.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2013 заявление удовлетворено. ЗАО "Каждый день" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Каждый день" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Каждый день" просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об отказе в привлечении его к административной ответственности. Считает, что судом неправильно определен субъект правонарушения, поскольку строительство фундаментов гостиницы после получения разрешения на строительство от 13.11.2012 и после истечения срока действий выданного разрешения на строительство (31.12.2012) производилось обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Палитра" во исполнение договора генерального подряда от 01.11.2012, и генподрядчик был извещен о необходимости приостановить исполнение работ письмом от 25.12.2012, доказательства данных обстоятельств представлены арбитражному суду, но он не дал им надлежащей оценки. Не дана оценка и факту обращения застройщика 28.12.2012 с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство. Кроме этого по делу, вопреки требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не был составлен протокол об административном правонарушении, дело возбуждено прокурором с передачей в Инспекцию государственного строительного надзора с разъяснением о необходимости представления объяснений Инспекции.

В судебном заседании представители ЗАО "Каждый день" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснили, что в настоящее время получено новое разрешение на строительство объекта. Пояснили, что сроки строительства по договору генподряда с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Палитра" не были согласованы графиком производства работ, не смогли пояснить, какие сроки строительства определены проектом организации строительства объекта и в связи с чем разрешение на строительство выдано только на устройство фундаментов. Представитель Инспекции прочит отказать в удовлетворении жалобы, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено на основании постановления прокурора от 22.02.2013, в соответствии с которым дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Инспекцию государственного строительного надзора. Прокурор в силу статьи 28.4 вправе возбудить производство по делу о любом административном правонарушении, при этом постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные протоколом по делу об административном правонарушении. Постановление прокурора в данном случае имеет силу протокола по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы общества об отсутствии протокола не могут быть приняты во внимание.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.56 КоАП РФ, рассматриваются органами государственного строительного надзора. Такие дела также могут быть рассмотрены арбитражным судом, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (части 2 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ). Передача дела на рассмотрение суда обуславливается выводом административного органа о необходимости рассмотрения вопроса о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности.

О передаче дела судье органом, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении, выносится определение (часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ). Такое определение выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным органом в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ, то есть с назначением времени и места рассмотрения дела, вызовом лиц, участвующих в деле, и с соблюдением порядка рассмотрения дела, установленного статьей 29.7 КоАП РФ.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение Инспекцией государственного строительного надзора порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Каждый день", установленного главой 29 КоАП РФ, с принятием определения о направлении дела в арбитражный суд.

Отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а также ненадлежащее оформление материалов дела, если эти недостатки не были восполнены административным органом в суде, влечет отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункты 7, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Суды при рассмотрении дела не дали оценки соблюдению Инспекцией государственного строительного надзора установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 9.5 КоАП РФ, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта. Имеет место нарушение процессуальных требований рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего принятые судебные акты подлежат отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении суд неправомерно отверг доводы общества - застройщика, о ненадлежащем субъекте административной ответственности. Пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 не презюмирует вину застройщика в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Данным пунктом разъяснено, что субъектами ответственности правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство. Данный вывод сделан на основании статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей понятие лица, осуществляющего строительство, а также разграничение обязанностей лица, осуществляющего строительство, и застройщика, в том числе и в части передачи разрешения на строительство.

Особенностью объективной стороны вмененного ЗАО "Каждый день" правонарушения является не осуществление строительства объекта в отсутствие разрешения на строительство, и продолжение строительства объекта по истечении срока, указанного в разрешении на строительство. С учетом этого обстоятельства и должно определяться лицо, привлекаемое к ответственности - застройщик, не предпринявший мер к приостановлению строительства, осуществляемого в рамках действующего договора подряда иным лицом, не извещенным о сроках действия разрешения на строительство, либо непосредственно подрядчик, извещенный об истечении сроков действия разрешения, но продолжающий строительные работы (учет вины юридического лица с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По сути, суд установил только наличие объективной стороны правонарушения, но не установил вину привлеченного к ответственности лица, что, в данном случае, существенно влияет на определение надлежащего субъекта правонарушения, а также не сделал вывод о наличии либо отсутствии признаков малозначительности правонарушения, с учетом того, что выдача разрешения на строительство фундаментного цикла здания не может не предполагать дальнейшего продолжения строительных работ по строительству объектов в целом. При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации (пункт 19 статьи 51) предусматривает выдачу разрешения на строительство объекта капитального строительства в целом, либо на отдельный этап, соответственно и сроки действия разрешения на строительство устанавливаются применительно к строительству объекта в целом либо к строительству этапа. Этап строительства согласно пункту 1 Положения "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 - это строительство или реконструкция объекта капитального строительства из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных объектов капитального строительства на этом земельном участке), а также строительство или реконструкция части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных частей этого объекта капитального строительства). Фундамент здания не может быть введен в эксплуатацию отдельно от здания, устройство фундамента не является этапом строительства, требующего выдачи отдельного разрешения на строительство, и сроки действия разрешения на строительство не могут быть определены применительно к строительству фундамента здания. При этом и установленный срок действия выданного разрешения на строительства меньше шестидесяти дней - минимального срока, установленного пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для обращения в уполномоченный орган с заявлением о продлении разрешения на строительство. При таких обстоятельствах необходима оценка существенности допущенного формального нарушения требований закона, выразившегося в продолжении строительства после истечения срока действия выданного разрешения на строительство фундамента, на предмет наличия реальной угрозы допущенным нарушением охраняемым общественным отношениям.

При новом рассмотрении суду необходимо затребовать у Инспекции государственного строительного надзора доказательства, подтверждающие соблюдение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении с принятием определения о направлении дела в арбитражный суд, при наличии таких доказательств определить субъект правонарушения с учетом доводов общества о производстве строительных работ иным лицом, установив наличие либо отсутствие вины общества, а также дать оценку наличию либо отсутствию признаков малозначительности правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А65-5019/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов