Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2013 г. N Ф06-9648/13 по делу N А55-22315/2012

г. Казань

04 октября 2013 г.

Дело N А55-22315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Лачинова О.В. (доверенность от 08.07.2013 N 9),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжское"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судья Терентьев Е.А.)

по делу N А55-22315/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Вячеслава Николаевича, г. Самара (ОГРНИП 305631601300037) к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжское", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1086320027089) о взыскании 137 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов В.Н. (далее - ИП Иванов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжское" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды (субаренды) от 01.02.2012 N 609.2 в размере 137 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 11.07.2013 Общество подало апелляционную жалобу, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана по истечении установленного для ее подачи срока; в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определение суда апелляционной инстанции мотивировано подачей апелляционной жалобы с пропуском срока более чем на шесть месяцев, то есть с нарушением установленного процессуальным законодательством срока, и отсутствием правовых оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и дело направить в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, а именно: в связи с ненадлежащим извещением Общества о дате судебного разбирательства в суде первой инстанции; отделением почтовой связи не был соблюден порядок вручения почтовых отправлений, поскольку отсутствуют доказательства повторного вручения органом почтовой связи судебного извещения Обществу.

ИП Иванов В.Н в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, поскольку копии судебных актов направлялись Обществу по адресу регистрации и возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", Общество является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела; причины неполучения судебных актов и пропуска срока Обществом не указаны, Общество злоупотребляет процессуальными правами.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителя ИП Иванова В.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на ошибочность выводов апелляционного суда о пропуске срока по неуважительной причине, у Общества отсутствовала информация о рассмотрении дела, отделение почтовой связи в нарушение законодательства не обеспечило вторичного извещения Общества о поступлении заказной корреспонденции.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 с Общества в пользу ИП Иванова В.Н. взысканы задолженность в размере 137 500 руб. и государственная пошлина в размере 5125 руб.

Обществом 11.07.2013 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, при этом одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Судом апелляционной инстанции указано, что вся почтовая корреспонденция судом первой инстанции направлялась ответчику по месту нахождения Общества согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (445039, Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 96-407). Поскольку заказное письмо о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было возвращено в суд отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", ответчик считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Однако на конверте, в котором Обществу направлялось судебное извещение, возвращенное органом связи, отсутствуют отметки отделения почтовой связи о вручении Обществу вторичного извещения, которые должны быть направлены отделением почтовой связи по истечении пяти рабочих дней после доставки первичных извещений.

Из информации об отслеживании почтовых отправлений, опубликованных на сайте Почты России, также не усматривается никаких доказательств попытки органа почтовой связи повторно вручить судебные извещения адресату.

Таким образом, в данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами, не был соблюден; материалами дела не подтверждается, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик не принимал участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о дате и времени судебного заседания. Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2012 суд извещал Общество о проведении 17.08.2012 предварительного судебного заседания.

Также материалы дела не содержат сведения о направлении ответчику копии решения Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012.

При таких обстоятельствах Общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 16142/06 и 09.12.2010 N 9502/10.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило его возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора, у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа ему в восстановлении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке. В связи с этим кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А55-22315/2012 отменить.

Дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Средневолжское" к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова