Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2013 г. N Ф06-8531/13 по делу N А57-17973/2012

г. Казань

08 октября 2013 г.

Дело N А57-17973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

ответчика - Мукашева Р.Б. (доверенность от 04.06.2012 без номера),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга", Саратовская область, с. Звонаревка,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2013 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А57-17973/2012

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Успех", Саратовская область, с. Павловка (ИНН 6443010344, ОГРН 1036404301625) к садоводческому некоммерческому товариществу "Радуга", Саратовская область, с. Звонаревка (ИНН 6443011588, ОГРН 1026401772297) об обязании восстановить энергоснабжение и не создавать препятствий в пользовании электроэнергией круглогодично; об обязании не чинить препятствий в установке отдельного трансформатора и выдать письменное разрешение на подключение данного трансформатора как от владельца отпаки N 2-08, с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов,

и по встречному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" к садоводческому некоммерческому товариществу "Успех" о признании договора о совместной деятельности по электрификации недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Успех" (далее - СНТ "Успех", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к садоводческому некоммерческому товариществу "Радуга" (далее - СНТ "Радуга", ответчик) о восстановлении электроснабжения СНТ "Успех" и обязании СНТ "Радуга" не создавать СНТ "Успех" препятствий в пользовании электрической энергией круглогодично; не чинить СНТ "Успех" препятствий в установке отдельного трансформатора и выдать письменное разрешение на подключение данного трансформатора как от владельца отпайки N 2-08.

В свою очередь СНТ "Радуга" обратилось со встречным иском о признании договора о совместной деятельности по электрификации, заключенного между СНТ "Успех" и СНТ "Радуга", недействительным (ничтожным).

Встречные требования основаны на том, что данная сделка совершена с нарушением пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ввиду чего является ничтожной, не порождающей гражданских прав и обязанностей для сторон, ее заключивших.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд обязал СНТ "Радуга" восстановить электроснабжение СНТ "Успех" и не создавать препятствий в пользовании СНТ "Успех" электроэнергией круглогодично. Также обязал СНТ "Радуга" не чинить СНТ "Успех" препятствий в установке отдельного трансформатора и выдать письменное разрешение на подключение данного трансформатора как от владельца отпайки N 2-08.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик СНТ "Радуга" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами первой и апелляционной инстанций обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 1988 года до 2012 года СНТ "Успех" и СНТ "Радуга" совместно пользовались линией электропередачи - отпайкой 6 кВ N 2-08 по ВЛ-6 Л-2 от ПС "Бобровка-1" протяженностью 0,65 км питающая КТП N 170 СТ "Радуга", которая согласно справке Марксовского РЭС открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги") от 28.07.2011 и акта установления границы ответственности между потребителем электрической энергии и электросетевым предприятием за состояние и обслуживание электроустановок, подписанного СНТ "Радуга" и Марксовским РЭС ОАО "МРСК Волги" 11.10.1999, находится на балансе СНТ "Радуга".

У СНТ "Радуга" с открытым акционерным обществом "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго") заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 125 на поставку электрической энергии. СНТ "Успех" добросовестно возмещало СНТ "Радуга" стоимость потребленной электроэнергии, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам СНТ "Радуга" с назначением платежа "за свет", представленными в материалы дела.

Исковые требования СНТ "Успех" основаны на том, что СНТ "Радуга" препятствует пользованию электроэнергией владельцам садовых домиков СНТ "Успех", отключив их от электроэнергии, которая передается по линии электропередачи и КТП-170, находящихся на балансе СНТ "Радуга", ссылаясь на недостаточность мощности трансформатора, несмотря на заключенный сторонами договор о совместной деятельности по электрификации, в соответствии с которым оба садоводческих товарищества долгое время совместно пользовались трансформатором и электрическими сетями, получали электроэнергию, участвовали в ремонте и обслуживании электросетей. Кроме того СНТ "Радуга" препятствует установке отдельного трансформатора, не давая письменного разрешения на его установку как от владельца отпайки N 2-08, несмотря на выданные ОАО "МРСК Волги" технические условия.

СНТ "Радуга", возражая против заявленных требований, обратилось со встречным иском о признании договора о совместной деятельности по электрификации, заключенного между СНТ "Успех" и СНТ "Радуга", недействительным (ничтожным).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Из материалов дела следует, что СНТ "Радуга" обладает статусом иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с действующим законодательством при отсутствии статуса сетевой организации либо энергосбытовой организации СНТ "Радуга" не вправе производить ограничение энергоснабжения потребителя.

При этом факт технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ "Успех" к сетям СНТ "Радуга" и возмещения СНТ "Успех" стоимости потребленной им электроэнергии СНТ "Радуга" не оспорены.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что СНТ "Радуга" не вправе препятствовать перетоку электрической энергии на объекты СНТ "Успех" путем отключения от энергоснабжения.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что полное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами СНТ "Успех" было введено СНТ "Радуга" по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации)

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия СНТ "Радуга" по отключению электроснабжения объектов СНТ "Успех" являются неправомерными, в связи с чем исковые требования об обязании СНТ "Радуга" восстановить электроснабжение СНТ "Успех" и не создавать препятствий в пользовании электроэнергией круглогодично подлежат удовлетворению.

Также из материалов дела следует, что после того как СНТ "Радуга" произвело отключение СНТ "Успех" от энергоснабжения, СНТ "Успех" обратилось в ОАО "МРСК Волги" с заявлением об осуществлении технологического присоединения.

Между СНТ "Успех" и ОАО "МРСК Волги" был заключен договор N 105 технологического присоединения энергоустановок физических и юридических лиц от 24.03.2010 и выданы технические условия от 24.03.2010 N МБ1-105, согласно которым определен основной источник питания - ВЛ-6кВ Л-2 опора N 2-08/10, принадлежащая СНТ "Радуга". В данных технических условиях указано, что СНТ "Успех" необходимо получить разрешение на подключение от владельца отпайки N 2-08 СНТ "Радуга".

Действия названных технических условий было продлено до 02.04.2014.

В ответ на обращение в адрес СНТ "Радуга" о получении разрешения на подключение трансформатора к отпайке N 2-08, СНТ "Успех" получило отказ, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности на подключение трансформатора СНТ "Успех" к отпайке N 2-08 СНТ "Радуга".

От проведения по делу электротехнической экспертизы на предмет установления фактической возможности вышеуказанного технологического присоединения ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования СНТ "Успех" об обязании СНТ "Радуга" не чинить препятствий в установке отдельного трансформатора и выдать письменное разрешение на подключение данного трансформатора как от владельца отпайки N 2-08.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 432, 1041 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о незаключенности оспариваемого договора о совместной деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии истца с оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и не содержат ссылок на нарушение нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А57-17973/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова