Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2013 г. N Ф06-8558/13 по делу N А57-2496/2012

г. Казань

08 октября 2013 г.

Дело N А57-2496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голопузовой Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2013 (судья Игнатьев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судья Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-2496/2012

по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива N 49 (ИНН 6451404085, ОГРН 1036405111710) уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ к индивидуальному предпринимателю Голопузовой Ольге Александровне (ЕГРИП 306645104000032, ИНН 645500188256), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН 1056405462046, ИНН 6454076227), государственное унитарное предприятие "Сартехинвентаризация", о расторжении договора оказания услуг от 01.01.2009 и взыскании 967 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив N 49 (далее - ГСК N 49, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голопузовой Ольге Александровне (далее - ИП Голопузова О.А., ответчик) о расторжении договора оказания услуг от 01.01.2009 и взыскании 967 500 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об отказе от требований о расторжении договора оказания услуг от 01.01.2009, суд данное ходатайство удовлетворил, в указанной части производство по делу прекратил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра") и Государственное унитарное предприятие "Сартехинвентаризация" (далее - ГУП "Сартехинвентаризация").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2013 по делу N А57-2496/2012, с ИП Голопузовой О.А. в пользу ГСК N 49 взысканы денежные средства в размере 863 422,48 руб. В части взыскания денежных средств в размере 104 077,52 руб. отказано. В части расторжения договора оказания услуг от 01.01.2009 производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2013 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2013 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что председатель кооператива не имел полномочий на обращение в суд с иском в отсутствие соответствующего решения общего собрания кооператива. Также, по мнению заявителя, судом необоснованно исключен из доказательств ламинированный договор. Также ответчик считает, что услуги оказаны надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами истца, и просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 24.09.2013 до 15 часов 40 минут 01.10.2013, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГСК N 49 (Заказчик) и ИП Голопузовой О.А. был заключен договор оказания услуг по оформлению самовольных строений, а именно гаражных боксов ГСК N 49 в собственность, датированный 01.01.2009 (далее - договор). Заказчик по вышеуказанному договору обязался оказать услуги лично.

Согласно пункту 1.3 договора срок оказания услуг стороны согласовали до момента признания права собственности на строения (гаражные боксы ГКС N 49).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ответчик обязался приступить к исполнению своих обязательств не позднее 01.01.2009. Критерием качества предоставляемых услуг является признание права собственности на строения.

В соответствии с разделом 5 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб. Заказчик (истец) оплачивает оказанные ему исполнителем (ответчиком) услуги единовременно в момент сдачи-приемки оказанных услуг.

С целью надлежащего исполнения обязательств истец передал ответчику денежные средства в размере 967 000 руб. Данный факт участниками процесса не оспаривается и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Решение о заключении с ответчиком договора на оказание услуг и передачи ему денежных средств было согласовано общим собранием членов ГСК N 49, оформленным протоколом от 02.03.2008 N 2-08. На указанном собрании было принято решение заключить договор с ИП Энтузиаст и поручить оформление гаражей директору Голопузовой О.А.

Оплату услуг по договору в сумме 60 000 руб. было решено предусмотреть из фонда членских взносов. Также было решено утвердить целевые взносы для членов ГСК N 49 в размере 8 000 руб. с каждого бокса на оформление их в собственность, земельного участка в аренду, а также установить срок внесения целевых взносов на оформление до 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Рассматривая настоящее дело, суды квалифицировали спорный договор как договор возмездного оказания услуг, который регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оформлению гаражных боксов в собственность, истец отказался от договора оказания услуг от 01.01.2009, направив ответчику претензию от 07.12.2011 с соглашением о расторжении договора с 14.12.2011.

Претензия была направлена 08.12.2011 по известным истцу адресам ответчика: г. Саратов, пос. Юриш, Новая линия, д.49; ул. Барнаульская, д. 46, кв. 60; ул. Рабочая, д. 70/82, кв. 109; ул. Яблочкова, д. 15, кв. 30; ул. Чернышевского, д. 60/62, офис 508. Факт направления претензии подтверждается представленными копиями конвертов, адресными бланками организации Регион-Курьер.

Почтовые отправления не были вручены ответчику при причине отсутствия адресата (т.1, л.д. 109-122).

Согласно представленной в дело выписки из ЕГРИП на индивидуального предпринимателя Голопузову О.А. от 21.12.2011 г. N 1195 адрес ответчика: г. Саратов, пос. Юриш, Новая линия, д.49.

Таким образом, судами сделан вывод о расторжении договора оказания услуг от 01.01.2009, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут с 14.12.2011 (претензия от 07.09.2011, соглашение от 07.12.2011 о расторжение договора оказания услуг от 01.01.2009 с 14.12.2011).

Правомерность действий ответчика по отказу от договора от 01.01.2009 в рамках настоящего дела не оспаривается.

Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику.

В обоснование стоимости оказанных услуг ответчиком представлены следующие доказательства:

- письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 14.12.2009 N 5596;

- протоколы измерения плотности потока радона N 226-Р от 14.10.2009, измерения удельной эффективности природных радионуклидов от 14.10.2009 N 185-С, радиационного обследования территории от 14.10.2009 N 153-Т, исследования атмосферного воздуха от 16.10.2009 N 542АВ.Х, выполненные ООО "НТЦ "Сигма-Эко";

- письмо Управления государственного пожарного надзора Саратовской области от 17.03.2010 N 259;

- схема расположения земельного участка на топографо-геодезическом плане, расположенного по адресу: г. Саратов, ст. Саратов-Порт, ГСК 49, подготовленная ООО "Деметра" 10.07.2010;

- письмо Комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Саратов" от 18.09.2009 N 3755/013-Ю;

- технический отчет испытания электроустановки от 10.11.2009, подготовленный ЗАО "Саратоворгтехника";

- справка ГСК N 49 от 26.04.2012, согласно которой истец подтверждает факт получения от ответчика кадастровых и технических паспортов на гаражи в количестве 109 штук, общего технического паспорта объекта недвижимости, изготовленного 12.01.2009,

- письменные пояснения 3-го лица - ГУП "Сартехинвентаризация" от 18.12.2012 N 2010;

- ответ ГУП "Сартехинвентаризация" от 30.07.2012 N 71 на запрос ответчика с приложением копии договора-заявки от 29.05.2009 N 821, квитанций на общую сумму 130 000 руб.;

- дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру от июля 2009 года на сумму 130 000 руб.

Доказательств оказания ответчиком услуг, а именно, оформления самовольных строений ГСК N 49 в собственность ответчик суду не представил.

Кроме того, ответчик в подтверждение использования денежных средств в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора предоставил суду ламинированный оригинал договора от 01.01.2009.

Указанный договор подписан от имени исполнителя - Голопузовой О.А., от заказчика - Поповым В.С.

В соответствии с условиями предоставленного ответчиком ламинированного экземпляра договора, ответчик обязался оказать услуги по оформлению самовольных строений - гаражных боксов ГСК N 49 в собственность.

Срок оказания услуг - до момента признания права собственности на гаражные боксы ГСК N 49.

Исполнитель (ответчик) обязался приступить к оказанию услуг не позднее 01.01.2009. Заказчик (истец) обязался предоставить исполнителю (ответчику) всю необходимую документацию для исполнения услуг, в том числе документы о пользовании земельным участком под гаражными боксами на законном основании.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора стоимость услуг составляет 60 000 руб. предоплата + 8.000 руб. с гаражного бокса (127 штук), а всего 1 076 000 руб., из которых: услуги:

- 116 000 руб. (оформление земельного участка, геодезия, межевание);

- 130 000 руб. (оформление технических и кадастровых паспортов);

- 220 000 руб. (оформление документов архитектуры);

- 50 000 руб. (оформление санэпиднадзора);

- 130 000 руб. (оформление пожарного надзора),

- 130 000 руб. (оформление технического заключения);

- 100 000 руб. (оформление исков и участие в суде);

- 200 000 руб. (оплата госпошлины).

В стоимость услуг включены расходы по оплате государственной пошлины, стоимость справок и заключений, командировочные, представительские и иных расходы.

В соответствии с пунктом 5.2 заказчик оплачивает услуги исполнителю единовременно при заключении договора.

Истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленного ответчиком ламинированного договора от 01.01.2009, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, производство которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Саратовской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, г. Саратов. На разрешение эксперта истец просил поставить вопрос о давности изготовления оспариваемого договора, времени изготовления оспариваемого доказательства, возможно ли проведение экспертизы по ламинированному документу, в случае его разламинирования.

В ответе от 29.08.2012 N 1718 на запрос суда экспертная организация указала на невозможность проведения экспертизы по данности изготовления доказательства по ламинированному документу, невозможность проведения экспертизы и в случае разламинирования документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции учел тот факт, что в судебных заседаниях, назначенных на 05.06.2012, 18.06.2012, Голопузова О.А. обозревала документы, положенные истцом в основу заявленных требований, возражений по тексту договора, представленного истцом, суду не заявляла. В ходе судебного заседания 05.06.2012 г. ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение. Ламинированный оригинал договора от 01.01.2009, предоставленный в ходе судебного заседания 07.08.2012 г. ранее ответчиком не представлялся.

Кроме того, суд принял во внимание, что на общем собрании членов гаражно-строительного кооператива N 49 (протокол от 02.03.2008 N 2-08) не решались вопросы о стоимости услуг Голопузовой О.А, в размере, указанном в пунктах 5.1.1 - 2.1.8 ламинированного договора от 01.01.2009.

Суд учел также и хронологию предоставления ламинированного документа ответчиком. В судебном заседании 31.07.2012 представитель ответчика предоставил суду заверенную Голопузовой О.А. копию договора оказании услуг от 01.01.2009, изучив которую истец устно заявил о фальсификации данного доказательства. Суд предложил ответчику предоставить оригинал оспариваемого истцом доказательства, а истцу разъяснено право на заявление ходатайства о фальсификации в письменном виде. После перерыва, 07.08.2012 ответчик предоставил суду оригинал договора оказания услуг от 01 января 2009 года в ламинированном виде.

Поскольку представленный ответчиком ламинированный договор невозможно проверить на давность его изготовления, установить его подлинность, суды правомерно расценили действия ответчика как направленные на воспрепятствование в проведении судебной экспертизы для проверки доводов возражающей стороны.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно исключил из числа доказательств представленный ответчиком ламинированный экземпляр договора от 01.01.2009.

Доводы ответчика о том, что договор, представленный истцом, является фальсифицированным доказательством, поскольку подписан Гладковым А.Н., который был избран председателем правления ГСК N 49 только 24.05.2010, был предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как правильно установлено судами, сам факт подписания оспариваемого договора позже даты, указанной в договоре не может являться основанием для признания данного доказательства фальсифицированным.

Свидетель Гаврилюк Т.С. подтвердила факт подписания договора, датированного 01.01.2009, летом 2010 года, пояснив, что договор был подписан в ее присутствии между ИП Голопузовой О.А. и ГСК N 49 в лице Гладкова А.Н.

Сам факт подписания указанного договора ИП Голопузовой О.А., последняя документально не опровергла.

С 24.05.2010 Гладков А.Н. являлся председателем ГСК N 49 (протокол общего собрания членов ГСК N 49 от 24.05.2010).

Срок начала исполнения обязательств стороны установили с 01.01.2009, что не противоречит положениям статьи 425 ГК РФ. Условия договора соответствуют принятым решениям на общем собрании членов ГСК N 49 от 02.03.2008.

Таким образом, договор оказания услуг, имеющий дату 01.01.2009-2010 фактически подписан сторонами в 2010 году. Стороны приступили к выполнению его условий. Положения договора не противоречат закону, соответственно оснований для признания указанного договора фальсифицированным по основаниям, указанным ответчиком суд обоснованно не нашел.

Довод ответчика о неправильной оценке представленных в дело доказательств судами первой и апелляционной инстанций не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по оценке и переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Довод ответчика о том, что услуги оказаны надлежащим образом, также был предметом исследования судов.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суды правомерно установили, что размер понесенных ответчиком затрат составил 98 000 руб., а стоимость фактически оказанных услуг - 6077 руб., исходя из следующего.

Оценивая предоставленные ответчиком доказательства, подтверждающие, по его мнению, несение им расходов на оплату услуг по изготовлению ООО "Деметра" схемы расположения земельного участка ГСК N 49 на топографо-геодезическом плане, суд правомерно не принял в качестве доказательств несения расходов дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру, выданному ООО "Деметра" в июле 2012 на сумму 130 000 руб., поскольку схема расположения земельного участка на топографо-геодезическом плане, расположенного по адресу: г. Саратов, ст. Саратов-Порт, ГСК 49, подготовленная ООО "Деметра" 10.07.2010 г. не утверждена уполномоченными органами, а ответчик и 3-е лицо, ООО "Деметра", не представили суду договор, заключенный между ними на проведение геодезических работ, доказательства выполнения работ, бухгалтерскую документацию ООО "Деметра", подтверждающую получение от Голопузовой О.А. денежных средств в сумме 130 000 руб.

Кроме того, в материалы дела от УФНС по Саратовской области поступил ответ от 15.01.2013 исх. N 08-02/000351, в котором указано на отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о регистрации общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН 1058405462045, ИНН 6431076226). Указанный ОГРН и ИНН ООО "Деметра" указан на оттиске печати ООО "Деметра" на приобщенной истцом схеме расположения земельного участка на топографо-геодезическом плане расположенного по адресу: г. Саратов, ст. Саратов-Порт, ГСК 49, имеющей дату изготовления 10.07.2011.

УФНС по Саратовской области представило выписку на ООО "Деметра", имеющую ОГРН 1056405462046, ИНН 6454076227, что не соответствует ОГРН, ИНН ООО "Деметра" на документах, представленных в дело: топографо-геодезическом плане от 10.07.2011 и дубликате квитанции к приходному кассовому ордеру, выданной ООО "Деметра" в июле 2012 года на сумму 130 000 руб.

Таким образом, ответчиком не доказан факт несения расходов по исполнению взятых на основании договора обязательств в размере 130 000 руб.

С учетом представленных в дело доказательств, подтверждающих проведение ГУП "Сартехинвентаризация" технической инвентаризации части объектов недвижимости ГСК N 49, изготовления технических и кадастровых паспортов, в том числе незаверенных копий договора-заявки от 29.05.2009 N 821, квитанций на общую сумму 130 000 руб, письменных пояснений ГУП "Сартехинвентаризация" (3-го лица) от 18.12.2012 N 2010, ответа ГУП "Сартехинвентаризация" от 30.07.2012 N 71. суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта несения затрат в сумме 98 000 руб.

Доказательств того, что ответчик понес затраты в большем объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

При оценке доказательств суды учли, что договорные обязательства ответчиком не исполнены и цель, которая преследовалась при заключении договора (оформление самовольных строений ГСК N 49 в собственность), не достигнута.

Доказательства оформления самовольных строений ГСК N 49 в собственность в материалах дела не содержатся.

Виновных действий истца (заказчика) в невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с вышеизложенным, утратив интерес в услугах ответчика ввиду длительного выполнения поручения об оформлении гаражей в собственность, истец отказался от услуг ответчика и обоснованно потребовал возврата неизрасходованных денежных сумм.

Доводы ответчика о том, что председатель кооператива не имел полномочий на обращение в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в отсутствие соответствующего решения общего собрания кооператива также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В силу пункта 1.7. устава ГСК N 49 кооператив может от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие законодательству и настоящему уставу, приобретать имущественные и не имущественные права и нести обязанности, представлять общие интересы членов кооператива в государственных органах и органах местного самоуправления.

Как правильно указано судами, в соответствии с пунктом 4.11 устава ГСК N 49 председатель кооператива действует от имени кооператива без доверенности, представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, исполняет иные полномочия, предусмотренные уставом кооператива.

Учитывая факт расторжения договора от 01.01.2009, отсутствие решения общего собрания не может служить препятствием для обращения председателя в суд за защитой прав и интересов кооператива в целом, поскольку такое обращение не создает прав и обязанностей для третьих лиц.

Кроме того, решением общего собрания ГСК N 49 действия председателя в виде обращения в суд с исковым заявлением в последующем не ограничивались.

Довод заявителя жалобы о том, что общим собранием членов гаражно-строительного кооператива N 49 принято решение о внесении целевых взносов в размере 8000 руб. с гаража на оплату услуг Голопузовой О.А. противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива N 49, оформленного протоколом N 2-08, и установлено судами, участниками собрания определена стоимость услуг Голопузовой О.А. в размере 60 000 руб., которая подлежала оплате из фонда членских взносов.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 01.01.2009 является действующим, противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, фактически, направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А57-2496/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин