Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2013 г. N Ф06-8327/13 по делу N А65-28505/2012

г. Казань

08 октября 2013 г.

Дело N А65-28505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Хучашевой Р.М. (доверенность от 19.09.2013),

ответчика - Назарова И.В. (доверенность от 18.11.2012 N 55), Садреевой А.Ф. (доверенность от 03.08.2013 N 45),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-28505/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТБД", г. Казань (ОГРН 1061685051647) к закрытому акционерному обществу "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", г. Казань (ОГРН 1037800080108) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ") о взыскании 946 376 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТБД" (далее - ООО "ТБД") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (далее - ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ") о взыскании 946 376 руб., из них: 926 493 руб. 22 коп. страхового возмещения, 19 350 руб. расходов по оценке, 533 руб. 03 коп. почтовых расходов и 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 11.02.2013 по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено и возобновлено 11.03.2013 в связи с ее завершением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан об исправлении опечатки от 17.04.3013), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 907 143 руб. 22 коп. страхового возмещения и 21 529 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о необходимости замены рамы автомобиля не соответствует материалам дела. Исследованные судом акты осмотра автомобиля не содержат описания повреждений рамы.

В акте осмотра от 21.11.2011 указывается на необходимость проведения дополнительного измерения, акт осмотра от 03.02.2012 также не содержит результатов произведенных экспертом замеров деформации.

В заключении экспертизы, назначенной судом, не содержится вывода о необходимости замены рамы, так как акты осмотра не содержат достаточных данных для такого вывода.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 20 минут 03.10.2013.

Судами установлено и следует из материалов дела, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 26.07.2011 договором добровольного страхования транспортного средства КАМАЗ 6520 самосвал VIN ХТС652000В1210829 по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение" с выплатой страхового возмещения без учета износа и УТС, что подтверждается договором страхования и страховым полисом, где истец является страхователем и выгодоприобретателем.

Кроме этого, истец является лизингодателем застрахованного автомобиля, а его владельцем (лизингополучателем) - общество с ограниченной ответственностью "АРС-сервис Казань", что подтверждается договором лизинга от 18.02.2011 N 66/2011 и документами на транспортное средство (далее - ТС).

В период действия договора страхования, 21.10.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием КАМАЗ 6520 под управлением водителя Пахоменко А.А., который перед началом движения не убедился в безопасности маневра, наехал на препятствие и совершил опрокидывание ТС, в результате чего застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Признав ДТП страховым случаем, ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" произвело оценку причиненного ущерба.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "СГ-Консалт" N 165/12-11а стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС без учета износа составила 290 714 руб.

Ответчик выплатил истцу указанную сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2012 N 716.

Полагая, что размер страхового возмещения занижен, истец произвел собственную оценку ущерба.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Инвест Консалтинг" (далее - ООО "Инвест Консалтинг") N 030212/0503-МУ стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 1 197 857 руб. 22 коп. без учета износа, и 1 191 262 руб. 75 коп. с учетом износа.

ООО "ТБД" обратилось с иском о взыскании с ответчика 926 493 руб. 22 коп. страхового возмещения, размер которого определён как разница между размером ущерба, установленным отчетом истца, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения договора страхования и наступления страхового случая установлено судом и сторонами не оспаривается.

ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", выплачивая сумму страхового возмещения, исключило из его расчета стоимость поврежденной в результате ДТП рамы застрахованного автомобиля (стоимость рамы и работ по ее замене), а истец настаивал на необходимости ее замены.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость" Баскакову А.Н.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: какие повреждения рамы транспортного средства зафиксированы на фотографиях акта осмотра, составленного 21.11.2011 экспертом общества с ограниченной ответственностью "ВПК-А" Бабаевым К.А. и фотографиях акта осмотра, составленного 03.02.2012 экспертом ООО "Инвест Консалтинг" Трухановым С.Н., являются ли данные повреждения аналогичными; возможно ли в условиях, в которых проводился осмотр транспортного средства, определить наличие нарушения геометрии рамы; необходима ли замена рамы транспортного средства с учетом повреждений, зафиксированных осмотром от 03.02.2012 экспертом ООО "Инвест Консалтинг" Трухановым С.Н., и какова стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом ответов эксперта на вышеуказанные вопросы.

Эксперт в своем заключении N 237/13 пришел к выводу, что повреждения рамы застрахованного автомобиля на представленных фотоматериалах не зафиксированы. Выявить наличие нарушения геометрии рамы застрахованного автомобиля в условиях, в которых проводился его осмотр технически возможно. Ответить на вопрос о необходимости замены рамы не представляется возможным в связи с тем, что акты осмотра не содержат подробного описания характера, объема и локализации повреждений детали.

Вывод судов о необходимости замены рамы автомобиля основан на следующем.

Отчет N 165/12-11а, по которому ответчик произвел выплату страхового возмещения, составлен на основании акта осмотра от 21.11.2011, проведенного специалистом общества с ограниченной ответственностью "ВПК-А". Указанным специалистом проводился натурный осмотр поврежденного автомобиля в месте его нахождения - г. Москве. В пункте 28 указанного акта осмотра установлено, что "Рама визуально перекошена, требуется замер".

Отчет ООО "Инвест Консалтинг" N 030212/0503-МУ, на котором истец обосновывает свои исковые требования, составлен на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от 03.02.2012. Специалистом ООО "Инвест Консалтинг" также проводился натурный осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, ответчик о времени и месте осмотра автомобиля был извещен. Как следует из указанного акта, в результате осмотра установлено, что "Рама автомобиля основная имеет деформацию с нарушением геометрии детали и требуется ее замена и окраска".

Из заключения судебной экспертизы следует, что в условиях, при которых проводился натурный осмотр поврежденного автомобиля 03.02.2012 выявить нарушение геометрии рамы технически возможно (ответ на второй вопрос, поставленный перед экспертом). При этом эксперт указал, что для выявления деформации рамы, либо ее составляющих элементов, обычно достаточно проведения визуального осмотра без каких-либо средств инструментального контроля, так как визуальный доступ к раме практически не ограничен.

Установив, что наличие повреждений рамы было зафиксировано как при осмотре автомобиля 21.11.2011 (отчет ответчика), так и 03.02.2012 (отчет истца), с учетом ответа судебного эксперта на второй вопрос определения суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что застрахованный автомобиль имеет повреждения рамы (нарушение геометрии), в связи с чем необходима ее замена.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о необходимости замены рамы автомобиля не соответствует материалам дела, является необоснованным. Данный довод направлен на переоценку доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А65-28505/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова