Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2013 г. N Ф06-8610/13 по делу N А65-32176/2012

г. Казань

08 октября 2013 г.

Дело N А65-32176/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Идиятуллиной В.В. (доверенность от 14.01.2013); Стрижакова А.А. (доверенность от 01.09.2013),

ответчика - Хусаинова Д.З. (доверенность от 04.04.2013); Степанова В.В. (доверенность от 12.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-32176/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Татарстан", Высокогорский район, с. Мульма (ОГРН 1101690026305, ИНН 1616020461) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Казань (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), о взыскании 26 179 377 руб. 66 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 25 971 838 руб. 10 коп. страхового возмещения.

Исковые требования заявлены на основании статей 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 решение суда первой инстанции от 17.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что судами безосновательно были отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле специалиста в области ветеринарии для дачи пояснений по делу, о фальсификации доказательств. Ни по одному ходатайству ответчика судом не было вынесено определение. Истцом не доказан факт заболевания застрахованного поголовья скота, вынужденного убоя животных в результате заболевания паратуберкулезом, выводы судов противоречат положениям стаей 929, 942, 943 ГК РФ, условиям договора страхования. По мнению ответчика, из всех заключений, имеющихся в материалах дела, только заключение общества с ограниченной ответственностью "Тифос", представленное ответчиком, полностью соответствует требованиям инструкции по профилактике и ликвидации паратуберкулеза крупнорогатого скота. Также судами неправомерно были сделаны выводы о доказанности истцом размера заявленных исковых требований, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить размер ущерба.

В судебном заседании 01.10.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 ч. 45 мин. 08.10.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления истца и в соответствии с Правилами страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных N 144 (далее - Правила страхования) между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования животных от 28.10.2011 N 18/КП, предметом которого является обязательство страховщика за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в пункте 2.6. событий возместить страхователю/выгодоприобретателю убытки, возникшие в связи с гибелью, падежом, утратой, вынужденным убоем застрахованных животных, указанных в пункте 2.2. договора.

Общая страховая сумма по договору страхования составила 41 507 912 руб. (пункт 2.3. договора). Срок действия договора страхования установлен с 31.10.2011 по 30.10.2012 (пункт 2.12. договора).

В соответствии с пунктом 2.6. договора страхование животных осуществляется на случай гибели, падежа, утраты, вынужденного убоя застрахованных животных, в том числе в результате болезней (инфекционных, незаразных, инвазионных) - в соответствии с пунктом 4.2.1. Правил страхования.

Согласно пункту 4.2.1. Правил страхования страховым случаем является предусмотренное договором страхования свершившееся событие: гибель, падеж, утрата, вынужденный убой застрахованных животных, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), произошедшее на территории и в сроки, установленные договором страхования, в результате болезней (инфекционных, незаразных, инвазионных), в том числе: паратуберкулез (паратуберкулезный энтерит).

В результате заболевания крупнорогатого скота в период действия договора страхования паратуберкулёзом, 28.06.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами страхования.

Письмом от 17.12.2012 N 1984 ответчик отказал в признании заявленного события страховым случаем в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт заболевания животных, направленных на вынужденный убой, болезнями, предусмотренными Правилами страхования.

Отказ в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений указанных норм права страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Судебными инстанциями установлено, что с начала 2012 года у животных после отела стали наблюдаться клинические отклонения, а именно: потеря веса, значительное снижение удоя, диарея.

Комиссией в составе директора истца, начальника ГУ "Высокогорское РГВО", заведующего вирусологическим отделом Республиканской ветеринарной лаборатории, главного зоотехника истца, ветеринарного врача истца, представителя ответчика, директора ООО "Ветеринарные науки" 25-26 января 2012 года был составлен акт обследования крупного рогатого скота на комплексе, принадлежащем истцу, которым установлено, что результаты эпизоотологического анализа, клинического осмотра, патологоанатомического вскрытия больных животных дают основание установить подозрение на паратуберкулез КРС. При этом комиссия пришла к заключению о том, что условия содержания животных соответствуют требованиям "Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств от 28.09.1986"; кормление скота соответствует нормам кормления КРС по физиологическим группам.

Комиссией рекомендовано направить пробы патологического материала (измененные участки тонкого отдела кишечника с прилегающими лимфоузлами, сыворотку крови) для лабораторного исключения паратуберкулеза бактериоскопическим и гистологическим методами.

Диагноз на паратуберкулез подтвержден лабораторно: экспертиза от 26.01.2012, проведенная государственным бюджетным учреждением "Республиканская ветеринарная лаборатория Республики Татарстан", экспертиза от 17.05.2012, проведенная Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный центр охраны здоровья животных", экспертиза от 10.02.2012, проведенная Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория".

После получения лабораторного подтверждения диагноза на паратуберкулез в соответствии с Инструкцией о мероприятиях по профилактике и ликвидации паратуберкулезного энтерита (паратуберкулеза) КРС, утвержденного Главным управлением ветеринарии МСХ СССР от 18.08.1975, Главным государственным ветеринарным инспектором Республики Татарстан было издано постановление от 28.06.2012 N 4 с комплексным планом об установлении ограничений и проведении мероприятий, направленных на предотвращение распространения и ликвидации очага паратуберкулезного энтерита (паратуберкулеза) крупного рогатого скота на отдельной территории ООО "Агрофирма "Татарстан" (истца).

В соответствии с указанным постановлением главному ветеринарному врачу истца рекомендовано всех животных неблагополучного стада подвергнуть клиническому обследованию, животных с клиническими признаками заболевания сдать на убой.

В дальнейшем при убое животных на мясокомбинате отбирали пробы патологического материала и направляли для лабораторного подтверждения диагноза в Республиканскую ветеринарную лабораторию Республики Татарстан. Диагноз на паратуберкулез был подтвержден проведенными экспертизами.

Таким образом, поскольку в стаде был подтвержден диагноз паратуберкулез, истец обязан был при наличии клинических признаков заболевания у животных, независимо от результатов лабораторных анализов, сдать их на убой, что и было сделано, в связи с чем доводы ответчика о необходимости подтверждения диагноза у каждого конкретного животного обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Представленное ответчиком заключение общества с ограниченной ответственностью "Тифос" от 28.08.2012 N 1607/РТ было предметом оценки судебных инстанций, которые установили, что данное заключение основано на исследовании пробы от одного животного, которое в совокупности с представленными доказательствами по делу не может свидетельствовать об отсутствии наступления страхового случая.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных законом и договором.

Расчет суммы страхового возмещения, произведенный истцом с соблюдением требований пункта 9.1.1. Правил страхования, согласно которому при страховании животных убыток определяется: при вынужденном убое животных по заключению ветеринарного врача, разность между страховой стоимостью животного и стоимостью реализованных годных остатков (мяса, субпродуктов, пригодных в пищу, шкур (шкурок)) или как разность между страховой стоимостью животного и суммой, полученной страхователем (выгодоприобретателем) от мясокомбината/закупочной организации за сданное в живом весе животное, проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, ответчик по сути оспаривает не материально-правовую, а доказательную сторону данного спора, а именно оценку обстоятельств, касающихся причин вынужденного убоя и численности заболевших животных, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в безосновательном отклонении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Гришаева А.Н. для дачи устных пояснений, о фальсификации доказательств, со ссылкой на то, что ни по одному ходатайству ответчика судом не было вынесено определение, подлежат отклонению.

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

По правилам статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове специалиста, что отражено в протоколе судебного заседания и определении суда от 25.03.2013. Также в протоколе судебного заседания от 25.03.2013 отражено, что ответчик не поддержал ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривалось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А65-32176/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова