Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2013 г. N Ф06-8559/13 по делу N А57-19410/2012

г. Казань

08 октября 2013 г.

Дело N А57-19410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Гуренкова А.В. по доверенности от 30.08.2012, индивидуального предпринимателя Плотниковой В.В,

ответчика - Александрова А.Ю., по доверенности от 12.12.2012,

заинтересованного лица - Александрова А.Ю., по доверенности от 17.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2013 (судья Пермякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичёв С.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-19410/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Плотниковой Веры Валерьевны, г. Саратов (ИНН 645100055163, ОГРНИП 304645136400053) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 11/07,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Плотникова Вера Валерьевна (далее - ИП Плотникова В.В., заявитель, предприниматель) с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 29.06.2012 N 11/07 о привлечении к ответственности физического лица - Плотниковой В.В. за совершение налогового правонарушения, в том числе осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представителем ИП Плотниковой В.В. был заявлен отказ от требований о признании недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 29.06.2012 N 11/07в части начисления штрафных налоговых санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 800 руб. В остальной части представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2013 принят отказ предпринимателя от требований в части признания недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 29.06.2012 N 11/07 в части начисления штрафных налоговых санкций по статье 126 НК РФ в размере 1 800 руб. Производство по делу в этой части прекращено. Признано недействительным решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 29.06.2012 N 11/07 о привлечении Плотниковой В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 128 018 руб., начисления пени на указанную сумму недоимки в размере 23 799,10 руб., начисления штрафных налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 23 596,20 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2013 оставлено без изменения.

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова с принятыми судебными актами не согласился и обратился с кассационной жалобой, в которой просит в обжалуемой части отменить, в заявленных требований предпринимателя отказать по основаниям указанным в жалобе.

Третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы

Заявитель отклонил доводы жалобы по основаниям указанным в отзыве и просит оставить судебные акт без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 29.03.2012 N 1380 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Плотниковой В.В. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам.

По результатам указанной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 06.06.2012 N 11/07физического лица - Плотниковой В.В., в том числе, осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на который предпринимателем были представлены возражения от 26.06.2012.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 06.06.2012 N 11/07, других материалов налоговой проверки, а также возражений на акт проверки, в присутствии представителя предпринимателя (протокол от 29.06.2012) заместителем начальника ИФНС России по Заводскому району г. Саратова было вынесено решение от 29.06.2012 N 11/07 о привлечении к ответственности, за совершение налогового правонарушения, физического лица - Плотниковой В.В., в том числе осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанным решением налогоплательщику был доначислен ЕНВД в размере 195 534 руб., начислены пени на указанную недоимку в размере 37 158,45 руб., а так же штрафные налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в размере 37 099,40 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в размере 1 800 руб.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 13.08.2012 Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 29.06.2012 N 11/07 было отменено в части доначисления ЕНВД за 2 квартал 2010 года в размере 5 654 руб., производство по делу о налоговом правонарушении в данной части было прекращено. В остальной части решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 29.06.2012 N 11/07было утверждено.

Не согласившись с указанным решением ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 29.06.2012 N 11/07 в части, утвержденной вышестоящим налоговым органом, предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 29.06.2012 N 11/07 о привлечении Плотниковой В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в размере 128 018 руб., начисления пени на указанную сумму недоимки в размере 23 799,10 руб., начисления штрафных налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 23 596,20 руб., и суд апелляционной инстанции, оставляя решения суда, без изменения правомерно исходили из следующего.

Спорным эпизодом по настоящему делу послужил вывод налогового органа положенный в основания доначисления ЕНВД, а именно по объекту торговли павильон ( земельный участок N 49).

Налоговый орган указывает на то, что земельный участок N 49 площадью 20 кв.м, предоставлен под установку торгового павильона, фактически площадь торгового места, используемая ИП Плотниковой В.В. превышала 5 кв.м, в связи с чем, налогоплательщик обязан был определять вид предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м. (физический показатель - площадь торгового места, указанная в правоустанавливающих документах), с базовой доходностью в месяц 1 800 руб.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Понятия объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, магазина, павильона, а также физических показателей базовой доходности "площадь торгового зала" и "торговое место" установлены статьей 346.27 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м, при исчислении ЕНВД применяется физический показатель "торговое место". Если площадь торгового места превышает 5 кв.м, то при исчислении единого налога применяется физический показатель "площадь торгового места".

В соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что, торговый павильон, возведенный на земельном участке N 49, не является объектом стационарной торговой сети, поскольку не имеет фундамента, не является объектом капитального строительства и не присоединен к инженерным коммуникациям.

ИП Плотникова В.В. в налоговых декларациях по ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2009 года, 1,2,3,4 кварталы 2010 года, 1,2,3,4 кварталы 2011 года, при исчислении налога применяла физический показатель торговое место, не имеющее торговых залов, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, с базовой доходностью 9 000 руб.

Налоговым органом площадь торгового места определена 20 кв.м - по размеру арендуемого индивидуальным предпринимателем земельного участка.

Как правомерно указал налоговый орган площадь торгового места определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Налоговый орган также правильно сослался на то, что при исчислении налога при использовании физического показателя "торговое место" не может быть исключена площадь торгового места, в которых не производится обслуживание покупателей.

Однако в рассматриваемом случае судами предыдущих инстанций установлено, что заверенные надлежащим образом арендодателем ЗАО "Садко" договора аренды, акты приема-передачи земельного участка между ЗАО "Садко" и ИП Плотниковой В.В., не содержат сведений о передаче ИП Плотниковой В.В. в 2009-2011 годах помещений с выделенной торговой площадью.

Надлежащим образом оформленных документов по арендуемому помещению предприниматель в ходе проверки и в ходе судебного заседания не представил.

Осмотр и обмер торговой площади павильона налоговым органом фактически произведен не был. Протокол осмотра налоговым органом павильона от 10.04.2012 N 677 не содержит указание на реальный размер торговой площади данного помещения.

Таким образом, Инспекция произвела расчёт площади торгового места, исходя из площади арендованного предпринимателем земельного участка 20 кв.м., в нарушении требований статей 346.27, 346.29 НК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что площадь павильона (торговое место), превышает 5 кв.м., как указано заявителем в декларации, то суды правомерно пришли к выводу, что оснований для доначисления ЕНВД с болей площади у налогового орган не было.

В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, а также полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 в обжалуемой части по делу N А57-19410/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов