Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2013 г. N Ф06-8914/13 по делу N А55-13917/2011

г. Казань

08 октября 2013 г.

Дело N А55-13917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" Николаева Андрея Ивановича - Крылова И.Ю., доверенность от 08.08.2013,

закрытого акционерного общества "Оптима" - Тетенич С.П., доверенность от 27.09.2013,

Степанищева Антона Анатольевича - Степанищевой О.А., доверенность от 21.12.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" Николаева Андрея Ивановича, г. Москва, и закрытого акционерного общества "Оптима", г. Санкт-Петербург,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2013 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-13917/2011

по заявлению Степанищева Антона Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция", с. Старое Эштебенькино Челно-Вершинского района Самарской области (ИНН 6381012081, ОГРН 1086381000188),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Оптима" (далее - ЗАО "Оптима", заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "Челно-Вершинская МТС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев А.И.

Степанищев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Челно-Вершинская МТС" задолженности в размере 79 072 302,23 руб., состоящей из 75 370 073,39 руб. - суммы платы за пользование помещениями и 3 702 228,84 руб. - суммы пеней за просрочку платежей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012 судебные акты по данному заявлению отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель просил заявление удовлетворить (с учетом уточнения), установить и включить в реестр требований кредиторов сумму 83 064 103,26 руб., представляющую собой размер неосновательного обогащения - 73 467 421,35 руб., которое имело место со стороны должника, в связи с тем, что должник пользовался его объектами недвижимости в количестве 40 штук, расположенными в Большечерниговском районе Самарской области и проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 596 681,91 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2013 требование Степанищева А.А. в размере 83 064 103,26 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО "Челно-Вершинская МТС" в третью очередь.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Челно-Вершинская МТС" Николаев А.И., ЗАО "Оптима" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Степанищева А.А.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Челно-Вершинская МТС" требования Степанищева А.А. в размере 40 192 257,26 руб. и прекращении производства по требованию Степанищева А.А. в указанной части по следующим обстоятельствам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, требования Степанищева А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на имеющемся у должника неосновательном обогащении вследствие пользования недвижимым имуществом принадлежащего Степанищеву А.А. В качестве правового основания заявителем указано на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 71 Закона о банкротств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судебными инстанциями установлено, что Степанищев А.А. является собственником нежилых помещений в количестве 40 штук, расположенных в Большечерниговском районе Самарской области, право собственности на которые подтверждено решением Большечерниговского районного суда Самарской области от 30.12.2010.

С момента подписания договора купли-продажи Степанищев А.А. является законным владельцем объектов недвижимого имущества на основании положений пункта 2 статьи 433 и пункта 2 статьи 224 ГК РФ.

Вышеуказанные объекты недвижимости переданы в пользование ОАО "Челно-Вершинская МТС" на основании акта приема-передачи от 18.01.2010.

Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.

В свою очередь, само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимость, не может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее использовать чужие помещения безвозмездно.

Указанное подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2010 N ВАС-1025/10, от 26.04.2010 N ВАС-4374/10.

Кроме того, факт нахождения вышеуказанного имущества в распоряжении должника подтверждается имеющимися в материалах дела копиями актов о проверки помещений должностными лицами должника.

Правомерно не принят во внимание и отклонен судебными инстанциями довод заявителей о том, что договор аренды от 18.01.2010 на эти объекты является незаключенным, соответственно указанный договор и акт приема-передачи от 18.01.2010 не могут служить доказательствами по делу.

Признание договора недействительным (не заключенным) не является основанием для освобождения арендатора (пользователя) от оплаты за пользование помещением, поскольку в соответствии пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", если в результате исполнения ничтожной сделки лицо фактически пользовалось предоставленным ему имуществом, то в силу статьи 167 ГК РФ обязано возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2009 N 13750/09).

Размер неосновательного обогащения с 03.08.2010 по 30.03.2012 составляет 73 467 421,35 руб.

Данная сумма определена заявителем как сбереженные ОАО "Челно-Вершинская МТС" денежные средства вследствие экономии арендной платы, оговоренной соглашением сторон. При расчете использовалась сумма, согласованная сторонами в ходе преддоговорной переписки, а также впоследствии установленная в самом договоре аренды.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, но цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Названная норма, являющаяся специальной, не называет, из какой цены следует исходить при определении суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно применили к возникшим правоотношениям положения статьи 424 ГК РФ. В соответствии с названной статьей исполнение, прежде всего, должно оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон, и лишь в отсутствии такого соглашения исполнение должно производиться по цене, действующей при сравнимых обстоятельствах.

При условии, если считать договор аренды является незаключенным, то через применение статьи 75 АПК РФ вышеуказанный договор должен рассматриваться как письменное доказательство, подтверждающее соглашение сторон о размере платы за пользование занимаемыми площадями. Подписывая договор, ОАО "Челно-Вершинская МТС" выразило свою готовность к оплате в определенной сумме в соответствии с предложением заявителя.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ отсутствие заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества не освобождает арендатора от обязанностей оплачивать фактическое пользование имуществом исходя из расчета арендной платы.

Судебными инстанциями установлено, что доказательством согласования цены между сторонами является имеющаяся в деле переписка между Степанищевым А.А. и ОАО "Челно-Вершинская МТС". В свою очередь, сумма, предъявленная заявителем ко взысканию в качестве платы за пользование имуществом не превышает обычных ставок по аренде.

Таким образом, судебными инстанциями правильно принято во внимание согласованная сторонами договора аренды плата (95 руб. за 1 кв. м), которая не превышает обычных ставок по аренде.

Доказательств, опровергающих правильность расчета, в материалы дела должником не представлено.

Довод о том, что ОАО "Челно-Вершинская МТС" не вело хозяйственной деятельности и соответственно объектами недвижимого имущества не пользовалось, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций отклонен со ссылкой на статью 65 АПК РФ.

Таким образом, правомерен вывод судебных инстанций, что данные объекты были необходимы ОАО "Челно-Вершинская МТС" в процессе деятельности и использовались по назначению.

Более того, факт работы на территории Большечерниговского района не отрицался должником и при рассмотрении дела N А55-29248/2009 (по иску ОАО "Челно-Вершинская МТС" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 002 000 руб. либо 2364 тонн пшеницы третьего класса).

Из содержания решения от 15.06.2010 судом установлено, что ОАО "Челно-Вершинская МТС" настаивало на осуществлении им сельскохозяйственной деятельности на территории Большечерниговского района Самарской области.

Судом первой и апелляционной инстанций также правомерно отклонен довод о том, что в бухгалтерских документах ОАО "Челно-Вершинская МТС" не отражена задолженность по арендным платежам. Указанные обстоятельства не могут являться доказательством неиспользования имущества ОАО "Челно-Вершинская МТС", поскольку Степанищев А.А. не несет ответственности за искажение или предоставление не достоверной информации в бухгалтерской отчетности ОАО "Челно-Вершинская МТС".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу об использовании ОАО "Челно-Вершинская МТС" недвижимого имущества в процессе сельскохозяйственной деятельности.

В свою очередь, суд кассационной инстанции считает обоснованными доводами доводы заявителей кассационных жалоб о неправомерном включении судами первой и апелляционной инстанций в реестр требований кредиторов должника задолженности, образовавшейся после подачи заявления о признании ОАО "Челно-Вершинская МТС" банкротом и являющейся текущей, а также неприменении судами пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", касающегося изменения кредитором основания ранее заявленного требования при включении в реестр требований кредиторов задолженности по статье 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования Степанищева А.А. о включении в реестр требований должника суммы 73 467 421,35 руб. платы за пользование помещениями суды исходили из периода взыскания с 03.08.2010 по 30.03.2012.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" прямо указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято судом 22.07.2011 (определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2011 по делу N А55-13917/2011).

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 26.08.2011 по настоящему делу.

Таким образом, период с 23.07.2011 по 30.03.2012 не подлежит учету при расчете требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с императивными положениями закона о банкротстве.

Кредитором Степанищевым А.А. за период с 23.07.2011 по 30.03.2012 начислена плата за пользование помещением в размере 30 595 576,35 руб.

Следовательно, данная сумма, являющаяся текущими платежами, подлежит исключению из реестра.

Далее, исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Первоначально Степанищев А.А. обратился с требованием о включении в реестр должника суммы договорной неустойки.

08 мая 2013 года (с учетом заявленных уточнений 23.05.2013) Степанищев А.А. просил включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 596 681,91 руб.

Учитывая, что Степанищев А.А. 08.05.2013 изменил основание и размер своего требования (пени по договору заменил на проценты за пользование чужими денежными средствами), то требования в данной части считаются заявленными после истечения срока на предъявление требований в процедуре конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 14.06.2012 (публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете КоммерсантЪ от 14.04.2012 N 67).

Следовательно, исчисленная сумма процентов не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку суды, верно установили фактические обстоятельства, но неправильно применили нормы права при разрешении заявленных требований, определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 следует отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Челно-Вершинская МТС" требования Степанищева А.А. в размере 40 192 257,26 рублей (из них 30 595 575,35 рублей - сумма платы за пользование помещением, 9 596 681,91 рублей - размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принять в этой части новый судебный акт о прекращении производства по указанному требованию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А55-13917/2011 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" требования Степанищева Антона Анатольевича в размере 40 192 257,26 рублей (из них 30 595 575,35 рублей - сумма платы за пользование помещением, 9 596 681,91 рублей - размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Производство по требованию Степанищева Антона Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" в указанном размере прекратить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова