Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2013 г. N Ф06-9014/13 по делу N А55-8359/2013

г. Казань

09 октября 2013 г.

Дело N А55-8359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Ерофеевой Н.В. (доверенность от 12.09.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2013 (судья Горябин А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судья Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-8359/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (ИНН 6314018948) к обществу с ограниченной ответственностью "Запад Инвест" (ОГРН 1106317003671) о взыскании 14 382 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (далее - ООО "Самара-Авиагаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запад Инвест" (далее - ООО "Запад Инвест", ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 382 250 руб. по договору займа от 21.03.2012 N 07/2012, в том числе долг в размере 14 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 382 250 руб.

ООО "Самара-Авиагаз" 28.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "Запад Инвест" на р/с 40702810154400006542 в Поволжском банке ОАО "Сбербанк России" г. Самара, БИК 043601607, к/с 30101810200000000607 в размере заявленных исковых требований - 14 382 250 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

При оценке доводов заявителя, в соответствии вышеуказанной нормой права, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Между тем, доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе носят предположительный характер и не основаны на конкретных доказательствах. Кроме того, заявитель не обосновал, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

Кроме того отказ ответчика оплатить задолженность добровольно не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку правомерность предъявления требования о погашении долга ответчиком оспаривалась, являлась предметом требования по иску.

Применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий и на обстоятельствах длительного непогашения долга.

Поскольку доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также вероятности причинения значительного ущерба заявителю им не представлено, у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А55-8359/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.А. Петрушкин