Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2013 г. N Ф06-8148/13 по делу N А55-17170/2012

г. Казань

08 октября 2013 г.

Дело N А55-17170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Кочеткова В.В., доверенность от 15.08.2013 N 6/94,

ответчика - Горланова С.Д., доверенность от 20.07.2011 N 337,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-17170/2012

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (ИНН 6316177608, ОГРН 1126316007058) к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Куромоч" (ИНН 6313036408, ОГРН 1026300841357) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (далее - УВО УМВД России по г. Самаре, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Курумоч" (далее - ОАО "Международный аэропорт "Курумоч", Общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по охране международного аэропорта "Курумоч", и об определении стоимости одного часа охраны одним сотрудником в размере 256 руб., стоимости охраны в месяц - 374 784 руб., стоимости охраны в год - 4 497 408 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 произведена замена истца - УВО УМВД России по г. Самаре на его правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (далее - ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Самарской области", Управление), решение суда первой инстанции от 06.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2013 решение суда первой инстанции от 06.08.2012 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 решение суда первой инстанции от 29.04.2013 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Самарской области" просит отменить названное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.04.2013, считая, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы Управления подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 02.02.2009 между ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" (Заказчик) и отделом вневедомственной охраны при ОВД по Красноглинскому району городского округа Самара (Исполнитель) был заключен договор N 533/09 по охране международного аэропорта "Курумоч", по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по круглосуточной охране аэропорта и обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на территории аэропорта по утвержденному маршруту патрулирования по периметру. Охрана объекта осуществляется с целью предотвращения актов незаконного вмешательства в деятельность аэропорта и соблюдения требований по авиационной безопасности.

В соответствии с пунктом 9.2 указанного договора сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 60 дней до предполагаемой даты его расторжения. По истечении этого срока договор считается расторгнутым.

Согласно разделу 10 договора от 02.02.2009 N 533/09 он вступает в силу с даты его подписания и действует в течение одного года. Договор считается пролонгированным на прежних условиях и на тот же срок, если за 60 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении.

Ежемесячная стоимость услуг по договору от 02.02.2009 N 533/09 определена в приложении N 1 к договору и составляла 173 743,57 руб.

09 апреля 2012 года истец направил в адрес ответчика письмо N 34г/474, в котором сообщил о расторжении договора от 02.02.2009 N 533/09 по истечении 60 дней с даты получения ответчиком соответствующего уведомления и предложил заключить новый договор по охране международного аэропорта "Курумоч", проект которого с перечнем объектов приложил к письму. В перечне объектов, являющемся неотъемлемой частью проекта договора, стоимость одного часа охраны одним сотрудником Исполнителя составила 256 руб., стоимость охраны в месяц - 374 784 руб., стоимость охраны в год - 4 497 408 руб. При этом в пункте 5.2 проекта договора предусматривалось, что изменение оплаты по договору производится при изменении действующих тарифов с уведомлением об этом Заказчика за 10 календарных дней до вступления их в действие с указанием оснований такого изменения. При несогласии Заказчика с изменением тарифов за услуги Исполнителя он письменно ставит об этом в известность Исполнителя в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления об изменении тарифов. Если по истечении 30 календарных дней с момента письменного уведомления Заказчика об изменении тарифов Заказчик не выразил письменного несогласия с изменением тарифов и продолжил пользоваться услугами, представляемыми Исполнителем в соответствии с договором, то новый тариф автоматически считается принятым Заказчиком.

Письмом от 26.04.2012 N 1122-1940 ответчик сообщил истцу о несогласии с ценой договора и порядком ее изменения, в связи с чем возвратил проект договора без оформления, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд об урегулировании разногласий при заключении договора по охране международного аэропорта " Курумоч" со ссылкой на статьи 421, 445 и 446 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На вопрос апелляционного суда представители истца подтвердили, что обратились в суд первой инстанции с требованием о разрешении разногласий по договору, проект которого направлен в адрес ответчика с письмом от 09.04.2012 N 34г/474, о чем указано в тексте искового заявления.

15 июня 2012 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 7 о пролонгации договора от 02.02.2009 N 533/09 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 26.10.2012 стороны подписали новый договор N 1844 на круглосуточную охрану международного аэропорта "Курумоч" и объектов его инфраструктуры со сроком действия с 18.10.2012 на один год, однако к исполнению данного договора стороны не приступили. Фактически с момента возникновения настоящего судебного спора и до даты его разрешения стороны продолжали исполнять условия договора от 02.02.2009 N 533/09, о чем свидетельствует исполнительная документация, оформляемая сторонами в рамках их взаимоотношений по охране аэропорта, содержащая ссылки именно на договор от 02.02.2009 N 533/09.

Письмом от 31.01.2013 N 248 истец расторг договор от 26.10.2012 N 1844 в одностороннем порядке.

В заседании апелляционного суда представители сторон подтвердили, что в настоящее время охрана объекта осуществляется на условиях договора от 02.02.2009 N 533/09 до разрешения вопроса в апелляционном суде.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Следовательно, обязанность заключить соответствующий договор должна быть прямо установлена ГК РФ либо законом.

Согласно пункту 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Данная норма не содержит указания на обязанность какого-либо из упомянутых в ней субъектов заключить договор на охрану аэропортов.

Поэтому апелляционный суд сделал вывод о том, что отсутствуют законные основания для понуждения ответчика заключить договор с Управлением. Но истец с таким иском в суд не обращался, о чем свидетельствует текст искового заявления и уточнение исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.07.2013, представители истца еще раз подтвердили, что возникший между сторонами спор не связан с понуждением ответчика к заключению договора, а является преддоговорным спором об урегулировании разногласий сторон, возникших относительно стоимости услуг, подлежащих оказанию в рамках договора по охране международного аэропорта "Курумоч". Истец не утратил интерес к разрешению разногласий, возникших при заключении договора охраны аэропорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Вместе с тем, как правильно отметил апелляционный суд, спорный договор не относится к договорам, на которые распространяется действие статьи 445 ГК РФ.

Истец утверждает, что стороны достигли согласия на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, ссылаясь на пункт 8 проекта договора. Однако проект договора возвращен ответчиком без соответствующего оформления и протокола разногласий.

Кроме того, истолковав раздел 8 проекта договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд посчитал, что в данном разделе имелись в виду споры и разногласия, возникшие при исполнении договора. Воля сторон на передачу возникших при заключении договора разногласий на разрешение суда должна быть выражена в договоре или отдельном соглашении четко и безусловно. Фактически истцом на разрешение суда переданы разногласия по незаключенному сторонами договору.

В этой связи апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований. Придя к выводу о том, что взаимоотношения сторон по охране аэропорта следует квалифицировать как возмездное оказание услуг и истец представил должное и достаточное обоснование предложенной им цены за подлежащие оказанию услуги в рамках договора по охране международного аэропорта "Курумоч", тогда как ответчик правомерность своих возражений в ходе рассмотрения дела не доказал, суд первой инстанции не выполнил указания Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в постановлении от 22.01.2013, и по сути рассмотрел спор о разрешении разногласий по незаключенному сторонами договору, навязав тем самым ответчику неприемлемые для него условия и разрешив не заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении исковых требований Управления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 25.07.2013 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А55-17170/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева