Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2013 г. N Ф06-8659/13 по делу N А55-35439/2012

г. Казань

08 октября 2013 г.

Дело N А55-35439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "МЕХПОЛИМЕРСТРОЙ" - Калыгина Б.К., доверенность от 14.03.2013 N 2,

в отсутствие:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 (судья Щетинина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-35439/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕХПОЛИМЕРСТРОЙ", г. Тольятти, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕХПОЛИМЕРСТРОЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТерУправление) в предоставлении в собственность (приватизации) земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, пр-т Московский, д. 10-Б, площадью 2 952 кв. м., с кадастровым номером 63:09:0102165:510, изложенного в письме от 17.10.2012 N 24/425; об обязании принять в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу соответствующее законодательству решение по заявлению общества о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТерУправление обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать, считает судебные акты законными и обоснованными и подлежащими оставлению в силе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 общество обратилось в ТерУправление с заявкой (вх. N 24/425 от 22.06.2012) о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102165:510. К заявлению был приложен необходимый пакет документов.

17.10.2012 ТерУправлением принято решение, изложенное в письме N 24/425 от 17.10.2012 об отказе обществу в предоставлении в собственность земельного участка.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Основанием для отказа послужила невозможность определить исключительное право заявителя на предоставление в собственность земельного участка, поскольку в представленном с заявлением кадастровом паспорте на испрашиваемый земельный участок, указан лишь один объект недвижимого имущества "нежилое строение - литера A3", в то время как в обоснование площади испрашиваемого земельного участка указано также наличие на земельном участке иных объектов: административно-бытового здания с пристроенным гаражом, контрольно-пропускного пункта, выставочного павильона.

Из материалов дела следует, что заявителем в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" был предоставлен полный пакет документов, в том числе, кадастровый паспорт земельного участка. На листе В3 кадастрового паспорта имеются сведения о наличии на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости (литера A3).

Основанием для принятия оспариваемого акта послужило наличие на спорном земельном участке иных объектов, право собственности на которые не было подтверждено.

Суды верно указано на то, что ТерУправлением, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств того, что при получении от заявителя обращения о выкупе земельного участка с приложенным к нему пакетом документов, при возникновении сомнений о принадлежности заявителю находящихся на спорном земельном участке иных объектов, ТерУправление предлагало заявителю устранить указанные сомнения и противоречия. ТерУправление не воспользовалось своим правом на выяснение обстоятельств, а сразу приняло оспариваемый отказ, лишив заявителя возможности представить дополнительные доказательства, предоставление которых необязательно.

Материалами дела подтверждается, что на испрашиваемом заявителем земельном участке находится одноэтажное производственное помещение, площадью 444 кв.м., используемое как цех изготовления металлоконструкций, на которое зарегистрировано право собственности (свидетельство 63-АЕ, 384711). Наличие в собственности указанного объекта недвижимости позволило заявителю в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратиться в ТерУправление за выкупом земельного участка.

На спорном земельном участке находится так же административно-бытовое здание с пристроенным гаражом, площадью 230 кв.м., которое не имеет прочной связи с землей и не является объектом капитального строительства, предназначено для обслуживания выше названного объекта недвижимости, что подтверждается актами технической инвентаризации от 21.12.2012 и 21.03.2013. За указанное сооружение заявитель уплачивает налог на имущество, объект числится на балансе заявителя по счету N 01 (основное средство).

Кроме того, на испрашиваемом земельном участке имеется кран, с погрузочно-разгрузочной площадкой и открытым складом для монтажа и сборки металлоконструкций. Указанный кран приобретен заявителем в 2000 году и для его использования необходимы названные сооружения.

На испрашиваемом земельном участке имеется сооружение, которое в градостроительном обосновании (заключении) поименовано, как "здание контрольно-пропускного пункта", а на плане схеме, как "контрольно-пропускной пункт".

Суды установили, что указанное сооружение является муляжом контрольно-пропускного пункта (по бухгалтерским документам - строительный домик), образцом готовой продукции (выставочный павильон) и предназначено для ознакомления клиентов предприятия с выпускаемой продукцией. На изготовление данного сооружения заявителем представлены доказательства приобретения металлоконструкций, карточка счета N 43 (готовая продукция), указана стоимость продукции.

В связи с изложенным, судами сделан верный вывод том, что доводы ТерУправления о наличии на земельном участке, испрашиваемом обществом, объектов недвижимости, не принадлежащих заявителю, не могли служить основанием для непринятии решения о приватизации, поскольку доказательств, подтверждающих их, в материалах дела не имеется.

Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве оснований отказа в выкупе земельного участка, наличие на выкупаемом земельном участке временных сооружений.

Материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок является собственностью Российской Федерации с июня 2000 года (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2013 года).

Заключенный заявителем ранее с мэрией договор аренды N 110 от 03.02.2000 на спорный земельный участок расторгнут сторонами на основании соглашения о расторжении. Письмом от 20.06.2011 N 23/487 ТерУправление сообщило заявителю о необходимости осуществления арендных платежей за используемый названный земельный участок в размере и на условиях, установленных договором аренды земельного участка от 03.02.2000 N110 на счет ТерУправления. Заявителем представлены суду доказательства осуществления арендных платежей, которые не опровергнуты ТерУправлением.

Судами верно отмечено, что ТерУправление не доказало наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ причин для отказа обществу в приватизации земельного участка.

Решения о предоставлении заявителю спорного земельного участка в собственность не принято.

Не опровергнуто кассатором градостроительное обоснование на использование испрашиваемого земельного участка под производственную базу по строительству металлических конструкций (л.д.111-126, том 1), указывающего на единый технологический производственный цикл на обозначенной территории.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемый акт противоречит положениям ЗК РФ, ТерУправлением не выполнена обязанность, возложенная на него статьей 36 ЗК РФ.

Доводы, приведенные ТерУправлением в жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами двух инстанций, и не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что по делу приняты законные судебные акты, оснований для отмены которых не имеется.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ, основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А55-35439/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев