Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2013 г. N Ф06-10505/13 по делу N А65-26849/2006

г. Казань

10 октября 2013 г.

Дело N А65-26849/06

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Плотников Д.О.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Бытовое обслуживание населения" Мирибян Г.А., г. Менделеевск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А65-26849/06

по заявлению арбитражного управляющего Лаврентьева В.А., арбитражного управляющего Сытдыкова И.Г. о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Бытовое обслуживание населения" обязанности по возмещению расходов, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бытовое обслуживание населения"

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Бытовое обслуживание населения" Мирибян Г.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А65-26849/06, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что у подателя кассационной жалобы отсутствует информация о направлении в его адрес определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2013.

Исходя из перечисленных обстоятельств, заявитель жалобы полагает причину пропуска процессуального срока уважительной, а срок - подлежащим восстановлению.

Рассмотрев кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2013.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия 11.07.2013. Таким образом, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление является 12.08.2013.

Согласно штампу отделения почтовой связи кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты подана 30.09.2013, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ликвидатор ссылается на то, что информацию о судебном акте случайным образом узнал из системы интернет.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

В связи с изложенным ссылка в ходатайстве на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте признается судом кассационной инстанции необоснованной, в связи с чем не может быть принята в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела, апелляционным судом удовлетворено ходатайство и восстановлен срок по обжалованию определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2013, о рассмотрении судебного заседания общество извещено надлежащим образом.

Причины, препятствующие заявителю своевременно подать кассационную жалобу на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, в ходатайстве не мотивированы.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе общество, не являются уважительными для восстановления пропущенного срока на обжалование судебных актов, поэтому в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Бытовое обслуживание населения" Мирибян Г.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Бытовое обслуживание населения" Мирибян Г.А. от 02.10.2013 (б/н) по делу N А65-26849/06 возвратить заявителю.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 6 л.,

Судья

Д.О. Плотников