Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2013 г. N Ф06-9077/13 по делу N А12-757/2013

г. Казань

10 октября 2013 г.

Дело N А12-757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский комбинат древесных плит"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-757/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский комбинат древесных плит", г. Волгодонск Ростовской области (ИНН 614380950, ОГРН 1136174001413) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет", г. Волгоград (ИНН 3442108623, ОГРН 110345900134) о взыскании задолженности 188 399,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 9 278,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгодонский комбинат древесных плит" (далее - ОАО "ВКДП", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет" (далее - ООО "СК "Пересвет", ответчик) о взыскании долга в размере 188 399,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 278,64 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате в полном объёме товара, полученного по товарным накладным от 20.05.2011 N 4636, от 31.05.2011 N 4929, от 06.06.2011 N 5165, от 09.06.2011 N 5272, от 10.06.2011 N 5321, от 14.06.2011 N 5405 при исполнении договора поставки от 18.05.2011 N 262/299.

В обоснование исковых требований ОАО "ВКДП" ссылалось на правовые положения статьи 310, статьи 395, пункта 5 статьи 454, пунктов 1- 3 статьи 486, пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2013 по делу N А12-757/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "СК "Пересвет" в пользу ООО "ВКДП" задолженность по оплате продукции в размере 188 399,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 278,64 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 930,34 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2013 по делу N А12-757/2013 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в иске отказано полностью. Тем же постановлением с ОАО "ВКДП" в пользу ООО "СК "Пересвет" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А12-757/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2013 по делу N А12-757/2013.

ОАО "ВКДП" считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, а содержащиеся в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом Волгоградской области и имеющимися в деле доказательствам, а также нарушающими нормы материального права.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Пересвет" просит оставить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А12-757/2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Федерального арбитражного суда Поволжского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились. Поскольку они были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, неявка представителей лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения судом кассационной инстанции в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А12-757/2013 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд признал необоснованными выводы суда первой инстанции о получении ответчиком продукции по товарным накладным от 20.05.2011 N 4636 и от 06.06.2011 N 5165.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, содержащих сведения о передаче ответчику продукции на общую сумму 398 812,06 руб., поименованной в накладных от 20.05.2011 N 4636 и от 06.06.2011 N 5165.

Как указал арбитражный апелляционный суд в обжалуемом постановлении, имеющиеся в накладных сведения о выдаче продукции Кацубе Р.В. по доверенности от 20.05.2011 N 12 (товарная накладная N 4636) и Белоглазову И.В. по доверенности от 06.06.2011 (товарная накладная N 5165) документально не подтверждены.

Полномочия названных лиц принять у истца товар по накладным от 20.05.2011 N 4636 и от 06.06.2011 N 5165, по мнению суда апелляционной инстанции, из обстановки не следовали, поскольку товар был принят со склада истца.

Принимая во внимание эти обстоятельства, на которые ссылался в апелляционной жалобе ответчик, арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что истец не представил доказательств в соответствии с требованиями статьи 312 ГК РФ исполнения обязательств надлежащему лицу.

Однако, давая иную оценку доказательствам, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела допустил нарушения требований процессуального закона, которые могли повлиять на выводы суда второй инстанции по существу спора.

Так, в нарушение требований статей 8, 71, части 2 статьи 268, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам, содержащимся в письменном отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика и приложенной к отзыву претензии ответчика от 15.05.2013 (т. 2, л.д. 93-95, 96-97).

Отзыв истца и приложенная к нему претензия ответчика поступили в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 08.07.2013.

В отзыве истец указал, что претензией от 15.05.2013 исх. N 27-05/2013 ответчик признал получение товара по спорным накладным от 20.05.2011 N 4636 и от 06.06.2011 N 5165, но заявил о недостатках полученного товара.

Обстоятельства, изложенные в отзыве и приложенной к нему претензии, судом апелляционной инстанции исследованы не были и оценки в обжалуемом постановлении не получили.

Тем самым, суд апелляционной инстанции нарушил принцип равноправия сторон, допустив неполноту и односторонность в исследовании и оценке доводов сторон.

Кроме того, в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции допустил противоречия в выводах, указав в абзаце 6 сверху страницы 5 постановления о правильном распределении бремени доказывания судом первой инстанции, а в последнем сверху абзаце на той же странице о неправильном распределении бремени доказывания судом первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального закона могли существенно повлиять на выводы суда по существу заявленных требований и подлежащих применению нормах права. Поэтому суд кассационной инстанции признает данные нарушения существенными, влекущими на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 АПК РФ, отмену обжалуемого постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А12-757/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина