Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 12АП-5184/13

г. Саратов

12 июля 2013 г.

Дело N А12-757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамебтовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года по делу N А12-757/2013 (судья Суба В.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский комбинат древесных плит", ОГРН 1136174001413, ИНН 614380950 (г. Волгодонск Ростовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет", ОГРН 110345900134, ИНН 3442108623 (г. Волгоград)

о взыскании задолженности 188 399,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 9 278,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгодонский комбинат древесных плит" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет" далее по тексту задолженности по оплате товара в сумме 188 399,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 278,64 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года по делу N А12-757/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский комбинат древесных плит" задолженность по оплате продукции в сумме 188 399,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 278,64 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6 930,34 руб.

ООО "Строительная компания "Пересвет", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Волгодонский комбинат древесных плит" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Волгодонский комбинат древесных плит" и ООО "Строительная компания "Пересвет" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются почтовое уведомление N N 78133 о вручении почтового отправления истцу 14 июня 2013 года. Определение суда от 05 июня 2013 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 06 июня 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 01 июля 2013 года объявлен перерыв до 08 июля 2013 года до 9 часов 15 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 02 июля 2013 года.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВКДП" (поставщик) и ООО "СК "Пересвет" (покупатель) 18 мая 2011 года заключен договор N 262/299, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства произвести и поставить в адрес покупателя стружечно-цементную плиту (ЦСП) на общую сумму 1 773 929 руб., а покупатель - оплатить продукцию на условиях предусмотренных договором.

Пунктом 4.1. договора установлен порядок оплаты продукции: предварительный платеж на сумму 999 986 руб., окончательный расчет - в течение 30 календарных дней с момента поступления первого платежа.

Полагая, что поставленная по товарным накладным N 4636 от 20 мая 2011 года, N 4929 от 31 мая 2011 года, N 5165 от 06 июня 2011 года, N 5272 от 09 июня 2011 года, N 5321 от 10 июня 2011 года, N 5405 от 14 июня 2011 года продукция на сумму общую 1 188 385,46 руб. продукция была оплачена частично, в сумме 999 986,36 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 188 399,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2012 года по 14 января 2013 года в сумме 9 278,64 руб.

Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие договорных отношений, факт поставки продукции (передачи продукции от истца к ответчику) подтверждены собранными по делу доказательствами.

Суд не согласился с доводом ответчика в той части, что им оспаривается получение продукции по товарным накладным N 4636 от 20 мая 2011 года и N 5165 от 06 июня 2011 года.

В указанной части выводы суда мотивированы следующим:

В соответствии с п. 3.5. договора поставки N 262/299 датой поставки считается дата отгрузки продукции со склада поставщика, указанная в накладной. Соответственно, товарная накладная подтверждает выполнение поставщиком своих обязательств по отгрузке продукции, свидетельствует о поставке продукции в адрес ответчика и в последующем служит основанием для оприходования или списания продукции.

Не предоставление доверенностей на первую и третью поставку по товарным накладным N 4636 от 20.05.2011 г. и N 5165 от 06.06.2011 г. не может являться доказательством не получения ответчиком продукции по договору N 262/299 от 18 мая 2011 г., так как ответчик 20 мая 2011 г. частично оплатил товар, а в дальнейшем принимал товар по товарным накладным N 4929 от 31.05.2011 г., N 5272 от 09.06.2011 г., N 5321 от 10.06.2011 г., N 5405 от 14.06.2011 г.

При этом суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Суд первой инстанции полагает, что приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", частичная оплата товара является обстоятельством (конкретным действием ответчика), свидетельствующим об одобрении сделки.

По мнению суда, основанием для взыскания стоимости продукции является и то, что ответчик не выполнил определение суда и не представил книгу выданных доверенностей за период с 20.05.2011 г. по 14.06.2011 г., сведения, подаваемые ранее в государственные органы, о всех работниках за 2011 г., а также сведения по транспортным организациям осуществляющих перевозку товара и о водителях Кацуба Р. В., Сивашов О. И., Беорглазов И. В., Абдувахидов А. А, Федер Т. А., Берсан И. В.

Ссылку ответчика на утерю книги выданных доверенностей суд расценил как недобросовестность ответчика. О фальсификации товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные формы N ТОРГ-12 N 4636 и N 5165 судом признаны надлежащими доказательствами поставки товара в адрес ответчика.

Полагая, что ответчик не представил документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств (доказательств оплаты товара) долг в сумме 188 399,10 руб. был взыскан с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции находит судебный акт принятым при неправильном применении норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно установил то обстоятельство, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор, отвечающий требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с о ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, и о сроке поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по настоящему делу.

По иску о взыскании стоимости продукции на истце (поставщике по договору) лежит обязанность доказать факт передачи товара, на ответчике (покупателе по договору) факт оплаты товара.

Содержание пунктов 3.5, 3.7 договора позволяет сделать вывод о том, что поставка продукции осуществляется со склада поставщика по накладной, дата отгрузки считается датой поставки продукции, право собственности на которую переходил к покупателю в момент её отгрузки.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Таким образом, продавец при передаче продукции должен убедиться в том, что исполнение принимает сам кредитор или управомоченное на то лицо. Неполучение соответствующих доказательств влечет для продавца риск неблагоприятных последствий.

Таким образом, на истце по настоящему делу лежит обязанность представить доказательства, содержащие сведения о передаче продукции ответчику в лице его законного представителя, либо иных представителей, действующих на основании доверенности.

Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Дав оценку представленным доказательствам, отсутствию надлежащих доказательств, поведению ответчика по непредставлению истребованных судом доказательств, суд пришел к выводу о том, что факт передачи товара надлежащему лицу подтвержден.

С указанным выводом нельзя согласиться.

Представленные сторонами доказательства должны отвечать принципам относимости и допустимости доказательств. В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, что соответствует принципу допустимости доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 2 ст. 66 АПК РФ).

Обязанность истребования доказательств возложена на суд только в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Положения ч. 2 ст. 66 АПК РФ согласуются с основными принципами судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 АПК РФ равноправие сторон обеспечивается тем, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенных выше положений, лицо, требующее оплаты продукции, обязано доказать факт передачи продукции покупателю.

Истец не представил доказательств, содержащих сведения о передаче ответчику продукции на общую сумму 398 812,06 руб., поименованной в накладных N 4636 от 20 мая 2011 года и N 5165 от 06 июня 2011 года, по каждой на сумму 199 406,03 руб.

Имеющиеся в накладных сведения о выдаче продукции Кацубе Р.В. по доверенности N 12 от 20 мая 2011 года (товарная накладная N 4636) и Белоглазову И.В. по доверенности от 06 июня 2011 года (товарная накладная N 5165) документально не подтверждены. Истец не представил доказательств того, что в соответствии с требованиями ст. 312 ГК РФ обязательство исполнено надлежащему лицу.

Суд первой инстанции установил, что истцом не представлены доверенности N 12 и N 15. Однако, счел, что Кацуба Р.В. и Белоглазов И.В. являлись представителями ООО "СК "Пересвет", что явствовало из обстановки.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из смысла абзаца второго пункта 1 ст. 182 ГК РФ следует, что в качестве представителей, не нуждающихся в доверенности для совершения юридически значимых действий, входящих в круг их трудовых (служебных) обязанностей, рассматриваются продавцы в розничной торговле, кассиры и другие лица. Как гласит норма абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие явствует из обстановки, в которой действуют названные представители.

При этом продавец в розничной торговле может быть представителем при осуществлении сделок розничной купли продажи и т.п.

Водитель организации, не может являться представителем, чьи полномочия явствуют из обстановки, при осуществлении сделок по поставке продукции.

Кроме того, продавец не явился к покупателю с целью передачи товара и не передавал товар на территории ответчика.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии у Кацубы Р.В. и Белоглазова И.В. полномочий на получение товара от имени ответчика является несостоятельным.

Неверным является и вывод суда о том, что ответчик своими действиями одобрил получение товара Кацубой Р.В. и Белоглазовым И.В. по спорным накладным, что выразилось в оплате продукции.

Из материалов дела объективно следует, что оплата товара в сумме 999 986,36 руб. произведена 20 мая 2011 года платежным поручением N 284. В графе назначение платеж указано: счет на оплату N 490 от 20 мая 2011 г., плиты СЦП, в т.ч. НДС (18%) 152 540,29 руб.

Таким образом, оплата товара платежным поручение N 284 от 20 мая 2011 года не свидетельствует об одобрении действий по получению товара по спорным накладным.

Отсутствие заявления ответчика о фальсификации доказательств не свидетельствует о том, что ответчик признал факт получения товара, произвел оплату по конкретным накладным.

Указанный документ не является сфальсифицированным. Передача товара физическому лицу не исключает возможности предъявления соответствующего требования к указанному лицу.

Ответчик не оспаривает факт передачи товара Кацубе Р.В. и Белоглазову И.В., однако, ссылается на отсутствие у них полномочий при приеме продукции действовать от имени и в интересах ООО "СК "Пересвет".

Соответственно, при таких обстоятельствах, оснований для признания его сфальсифицированным не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Доказательств, свидетельствующих об одобрении действий физических лиц, принявших товар по товарным накладным N 4636 и N 5165, суду не представлено. На наличие таких доказательств стороны не ссылаются.

Вывод суда в той части, что действия физических лиц одобрены ООО "СК "Пересвет", не нашел своего подтверждения.

Получение ответчиком продукции по другим товарным накладным лицами, чьи полномочия подтверждены представленными в суд доверенностями, не может подтверждать факт передачи товара по конкретным товарным накладным N 4636 и N 5165, не свидетельствует об одобрении действий Кацубы Р.В. и Белоглазова И.В. по получению продукции.

Факт переплаты, образовавшейся в результате предварительной оплаты продукции на сумму 999 986,36 руб. также не может свидетельствовать об одобрении действий физических лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность доказывания факта передачи истцом продукции уполномоченному лицу (исполнения должником обязательства надлежащему лицу, ст. 312 ГК РФ).

Непредставление соответствующих доказательств влечет негативные последствия для истца, а не для ответчика, как сделал соответствующий вывод суд.

При наличии доказательств надлежащего исполнения обязательств истцом (поставщиком по договору), на ответчике лежит обязанность доказать факт оплаты полученной продукции.

Таким образом, истец не подтвердил факт передачи товара на сумму 398 812,06 руб., что исключает удовлетворение требования о взыскании с ответчика долга в сумме 188 399,10 руб.

Отсутствие обязанности по оплате основного долга не создает обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Строительная компания "Пересвет" является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отменяет судебный акт и принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на истца в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года по делу N А12-757/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Волгодонский комбинат древесных плит" (г. Волгодонск Ростовской области) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет" (г. Волгоград) задолженности за поставленную продукцию по договору поставки N 262/299 от 18 мая 2011 года в сумме 188 399,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 278,64 руб. за период с 02 июля 2012 года по 14 января 2013 года отказать.

Взыскать открытого акционерного общества "Волгодонский комбинат древесных плит" (г. Волгодонск Ростовской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет" (г. Волгоград) расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. (две тысячи руб.).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак