Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2013 г. N Ф06-8479/13 по делу N А55-32123/2012

г. Казань

10 октября 2013 г.

Дело N А55-32123/2012

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Альмашевой Г.Д., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

ответчика - закрытого акционерного общества "Средневолжская Межотраслевая Компания - АЗС" - Илюхиной О.А., доверенность от 17.01.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берлио-Волга-1"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013

по делу N А55-32123/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берлио-Волга-1", п.г.т. Новоспасское, Ульяновская область (ОГРН 1087313000830) к закрытому акционерному обществу "Средневолжская Межотраслевая Компания - АЗС", г. Сызрань, Самарская область, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Волга-С", г. Сызрань, Самарская область, общество с ограниченной ответственностью "Квадрат-Центр-1", г. Самара, открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Квадрат-центр", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Берлио-Волга-1" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Средневолжская Межотрослевая Компания - АЗС" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об истребовании от ЗАО "Средневолжская Межотрослевая Компания - АЗС" земельного участка площадью 7000 кв.м с кадастровым номером 63:33:0215013:0014 и расположенную на нем автомобильную заправочную станцию, состоящую из нежилого здания (операторной) площадью 277,90 кв. м, нежилого здания (котельной) площадью 58,70 кв. м, топливнораздаточных колонок для бензина в количестве 3 штук, топливнораздаточной колонки для дизельного топлива в количестве 1 штуки, трубопровода для бензина протяженностью 168 м, трубопровода для дизельного топлива протяженностью 84 м, подземных резервуаров, служб и сооружений, а также водопроводной сети длиной 192,89 м, канализационной сети длиной 100,32 м., электрической сети, а также асфальто-бетонного покрытия (назначение: сооружение, Литера:А, инвентарный номер 0005080), находящееся по адресу: Самарская область, Сызранский район, пос. Варламово, ул. Магистральная, д.1 и возвратить данное имущество ООО "Берлио-Волга-1";

обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии прекратить право собственности ответчика на указанное имущество,

обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать право собственности за ООО "Берлио-Волга-1"на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Берлио-Волга-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Средневолжская Межотрослевая Компания - АЗС" просил названные судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Средневолжская Межотраслевая Компания-АЗС" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.12.2009 с ООО "Волга-С" принадлежат земельный участок площадью 7 000 кв.м под заправочнуюстанцию и расположенная на нем автомобильная заправочная станция, состоящая из нежилого здания (операторной) площадью 277,9 кв. м, нежилого здания (котельной) площадью 58,7 кв. м, топливораздаточных колонок для бензина в количестве 3 штук, топливораздаточной колонки для дизельного топлива в количестве 1 штуки, трубопровода для бензина протяженностью 168 м, трубопровода для дизельного топлива протяженностью 84 м, подземных резервуаров, служб и сооружений, а также водопроводной сети длиной 192,89 м, канализационной сети длиной 100,32 м, электрической сети, а также асфальтово-бетонного покрытия, расположенные по адресу: Самарская обл., Сызранский район, пос. Варламово, ул. Магистральная, д. 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АД N 366888 от 13.01.2010 и серии 63-АД N 366834 от 13.01.2010.

Указывая, что заключенный 20.11.2009 между ООО "Берлио-Волга 1" и ООО "Волга-С" договор купли-продажи автомобильной заправочной станции был расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2012, спорное имущество незаконно находится в фактическом незаконном владении ответчика, ООО "Берлио-Волга-1" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидульно-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2004 N 217-ФЗ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, спорное имущество выбыло из владения ООО " Берлио-Волга-1" по его воле, сделка по продаже и передаче объектов недвижимости в собственность ООО "Волга-С" подписана уполномоченным лицом.

Ответчик приобрел спорное имущество по возмездной сделке у лица, за которым было зарегистрировано право собственности на этот объект, в отношении которого не имелось правопритязаний и обременений.

При таком положении следует признать правильными выводы судов обеих инстанций о том, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое не может быть у него истребовано.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества и прекращении права собственности ответчика на указанное имущества с последующей регистрацией права собственности за истцом, а апелляционный суд правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы арбитражных судов основаны на разъяснениях, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, пунктах 35, 37 Постановления N 10/22, пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях ответчика добросовестности при приобретении имущества были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Как установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретая имущество по возмездной сделке, ответчик знал или должен был знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, Федеральным арбитражным судом Поволжского округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А55-32123/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Г.Д. Альмашева М.В. Коноплева