Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 11АП-8565/13

г. Самара

09 июля 2013 г.

Дело N А55-32123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Балакин Д.В., представитель по доверенности N 08 от 25.12.2012;

от ответчика ЗАО "Средневолжская Межотрослевая Компания - АЗС" - Илюхина О.А., представитель по доверенности от 17.01.2013;

от ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Волга-С" - Назаренко В.И., представитель по доверенности от 09.01.2013;

от третьего лица ООО "Квадрат-центр" - Мироненков К.В., директор, решение N 1 от 10.12.2008;

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берлио-Волга-1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 года, принятое по делу NА55-32123/2012 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Берлио-Волга-1" (ОГРН 1087313000830), Ульяновская обл., п.г.т. Новоспасское к закрытому акционерному обществу "Средневолжская Межотрослевая Компания - АЗС" (ОГРН 1026303058264), Самарская обл., г.Сызрань и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с участием третьих лиц:

1. общество с ограниченной ответственностью "Волга-С";

2. общество с ограниченной ответственностью "Квадрат-Центр-1";

3. ОАО АКБ "Пробизнесбанк";

4.общество с ограниченной ответственностью "Квадрат-центр"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берлио-Волга-1" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Средневолжская Межотрослевая Компания - АЗС" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области:

об истребовании от ЗАО "Средневолжская Межотрослевая Компания - АЗС" земельного участка площадью 7000 кв.м с кадастровым номером 63:33:0215013:0014 и расположенную на нем автомобильную заправочную станцию, состоящую из нежилого здания (операторной) площадью 277,90 кв.м., нежилого здания (котельной) площадью 58,70 кв.м., топливнораздаточных колонок для бензина в количестве 3 штук, топливнораздаточной колонки для дизельного топлива в количестве 1 штуки, трубопровода для бензина протяженностью 168 м., трубопровода для дизельного топлива протяженностью 84 м., подземных резервуаров, служб и сооружений, а также водопроводной сети длиной 192,89 м., канализационной сети длиной 100,32 м., электрической сети, а также асфальто-бетонного покрытия (назначение: сооружение, Литера:А, инвентарный номер 0005080), находящееся по адресу: Самарская область, Сызранский район, пос. Варламово, ул. Магистральная, д.1 и возвратить данное имущество ООО "Берлио-Волга-1";

обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии прекратить право собственности ответчика на указанное имущество,

обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать право собственности за ООО "Берлио-Волга-1"на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО "Квадрат-центр" полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица ООО "Волга-С" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просят суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ЗАО "Средневолжская Межотраслевая Компания-АЗС", на основании договора купли-продажи от 22.12.2009 с ООО "Волга-С", на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 7 000 кв.м под заправочную станцию и расположенная на нем автомобильная заправочная станция, состоящая из нежилого здания (операторной) площадью 277,9 кв.м, нежилого здания (котельной) площадью 58,7 кв.м, топливораздаточных колонок для бензина в количестве 3 штук, топливораздаточной колонки для дизельного топлива в количестве 1 штуки, трубопровода для бензина протяженностью 168 м, трубопровода для дизельного топлива протяженностью 84 м, подземных резервуаров, служб и сооружений, а также водопроводной сети длиной 192,89 м, канализационной сети длиной 100,32 м, электрической сети, а также асфальтово-бетонного покрытия, расположенные по адресу: Самарская обл., Сызранский район, пос. Варламово, ул. Магистральная, д. 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АД N 366888 от 13.01.2010 и серии 63-АД N 366834 от 13.01.2010.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 между ООО "Берлио-Волга 1" и ООО "Волга-С" был заключен договор купли-продажи автомобильной заправочной станции, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2012 расторгнут.

Истец полагая, что спорное имущество находится в фактическом незаконном владении ответчика, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правовым основанием истец указывает ст. 301, ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидульно-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2004 г. N 217-ФЗ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Материалами дела подтвержден и истцом не оспорен факт приобретения ответчиком спорного имущества по договору купли-продажи от 22.12.2009 года, факт осуществления со стороны ответчика полной оплаты приобретенного имущества (платежное поручение N 399 от 22.12.2009 на сумму 7 000 000 руб., платежное поручение N 403 от 29.12.2009 на сумму 3 100 000 руб., платежное поручение N 404 от 29.12.2009 на сумму 3 900 000 руб.). При этом регистрация сделки, переход права собственности и регистрация права собственности ответчика была произведена 24.12.2009.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доказательств, что ЗАО "СМК-АЗС" на момент совершения сделки по приобретению имущества от 22.12.2009 знало либо могло знать об отсутствии у ООО "Волга-С" прав на продажу спорного имущества ответчику суду не представлено. На момент заключения договора купли-продажи от 22.12.2009 право собственности на объект виндикации - предмет договора купли-продажи - было зарегистрировано в ЕГРП за ООО "Волга-С" - продавцом, имущество не находилось под арестом либо в споре, у ООО "Волга-С" имелись свидетельства о регистрации права от 27.11.2009 серия 63-АД N 312841 и от 08.12.2009 серия 63-АД N 314496.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Доказательств, что имущество было отчуждено помимо воли истца, а впоследствии ООО "Волга-С" суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении сделки ЗАО "СМК-АЗС" предпринял все необходимые разумные меры для выяснения правомочий продавца, у покупателя не имелось каких-либо объективных причин сомневаться в чистоте сделки купли-продажи.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств, которые и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Делая вывод об отказе в удовлетворении иска, в связи с добросовестностью приобретения имущества ответчиком, судом по настоящему делу было установлено наличие воли собственника (истца) на передачу владения иному лицу.

Оценив в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику об обязании прекратить право собственности ЗАО "СМК-АЗС" на спорные объекты и обязании зарегистрировать право собственности на указанные объекты за истцом, суд, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, от которого имущество не может быть истребовано, в связи с чем не может быть удовлетворено и требование о признании права собственности ответчика недействительным.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять предусмотренный законом способ.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 названного Кодекса).

Согласно ст. 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (п. 5 названной статьи).

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец не оспаривает решения либо действия (бездействия) управления Росреестра. Требования истца направлены на признание в судебном порядке определенных документов в качестве основания для государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, которые влекут замену установленного положениями п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13 Закона о регистрации порядка проведения государственной регистрации прав.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера, предмета спора, а также ответчика (управление Росреестра), к которому предъявлены указанные исковые требования, пришел к правильному выводу о ненадлежащем способе защиты своих прав, избранным истцом.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-32123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берлио-Волга-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев