Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2013 г. N Ф06-9545/13 по делу N А57-21076/2012

г. Казань

10 октября 2013 г.

Дело N А57-21076/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н.Н.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

истца - Павлова А.В., по доверенности от 07.10.2013 (б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района "Совтех-инфо"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2013 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи: Жевак И.И., Луговской Н.В.)

по делу N А57-21076/2012

по заявлению муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района "Совтех-инфо" (ОГРН 1026401586276, ИНН 6440003003) о признании незаконным и отмене решения главного государственного инспектора Балашовского района по пожарному надзору Ишина И.С. в части оставления без изменений пунктов 1, 2, 4-11, 13-18, 20 предписания; признании недействительным предписания от 06.06.2012 N 167/1/167 в части пунктов 1, 2, 4-11, 13-18, 20, с участием заинтересованных лиц - отдела надзорной деятельности по Балашовскому району Главного управления МЧС России по Саратовской области, Главного управления МЧС России по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие по информатизации "Совтех-инфо" (далее - МПИ "Совтех-инфо", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене решения главного государственного инспектора Балашовского района по пожарному надзору Ишина И.С. (далее - госинспектор Ишин И.С.) от 17.09.2012 в части оставления без изменений пунктов 1, 2, 4-11, 13-18, 20 предписания от 06.06.2012 N 67/1/167 и признании недействительными пунктов 1, 2, 4-11, 13-18, 20 предписания от 06.06.2012 N 167/1/167.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение главного государственного инспектора Балашовского района по пожарному надзору Ишина И.С. от 17.09.2012 в части оставления без изменений пунктов 8, 15 предписания от 06.06.2012 N 167/1/167, а также в части оставления без изменений пункта 20 предписания от 06.06.2012 N 167/1/167 (в части обязания МПИ "Совтех-инфо" обеспечить помещение по адресу: г. Балашов, ул. Нефтяная, д. 51 первичными средствами пожаротушения (огнетушителями). В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МПИ "Совтех-инфо" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты в части оставления без изменений пунктов 1, 2, 4-7, 9-1, 13, 14, 16-18, 20 решения госинспектора Ишина И.С. отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения от 23.04.2012 N 167 с 20.05.2012 по 06.06.2012 проведена внеплановая выездная проверка МПИ "Совтех-инфо" с целью контроля за выполнением предписания от 10.11.2010 N 146/1/146 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 06.06.2012 N 167, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения и выдано предписание от 06.06.2012 N 167/1/167 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с предписанием от 06.06.2012 N 167/1/167 МПИ "Совтех-инфо" обратилось с жалобой к Главному государственному инспектору Балашовского района по пожарному надзору.

По результатам рассмотрения жалобы, Главным государственным инспектором Балашовского района по пожарному надзору подполковником внутренней службы Ишиным Е.С. принято решение от 17.09.2012, которым отменены пункты 12, 19, 21 указанного предписания, пункты 1-11, 13-18, 21 оставлены без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части оставления без изменений пунктов 1, 2, 4-11, 13-18, 20 предписания от 06.06.2012 N 167/1/167, а также с пунктами 1, 2, 4-11, 13-18, 20 данного предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, МПИ "Совтех-инфо" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным решения главного государственного инспектора Балашовского района по пожарному надзору Ишина И.С. от 17.09.2012 в части оставления без изменений пунктов 1, 2, 4-7, 9-11, 13, 14, 16-18, 20 предписания от 06.06.2012 N 167/1/167 и признании недействительными пунктов 1, 2, 4-7, 9-11, 13, 14, 16-18, 20 предписания от 06.06.2012 N 167/1/167, исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания.

Рассмотрев материалы дела суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

МПИ "Совтех-инфо" расположено в помещениях по адресам: г. Балашов, ул. 167 Стрелковой дивизии, д. 2; г. Балашов, ул. 30 лет Победы, д. 133; г. Балашов, ул. Титова, д. 19 "А"; г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. 30; г. Балашов, ул. Астраханская, д. 87; г. Балашов, ул. Советская, д. 160; г.Балашов - 3, д. 5.

Из пунктов: 1, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 предписания от 06.06.2012 N 167/1/167 следует, что помещения МПИ "Совтех-инфо", расположенные по вышеуказанным адресам не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

В пунктах 2, 5, 13, 14, 15, 16, 17, 18 оспариваемого предписания указано, что помещения МПИ "Совтех-инфо", расположенные по данным адресам не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Согласно пункту 20 оспариваемого предписания указанные помещения МПИ "Совтех-инфо" не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями).

Довод МПИ "Совтех-инфо" о том, что данные помещения не подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматическими пожарными сигнализациями, поскольку относятся в соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 к категориям В4 и Д по пожарной опасности является несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 г. N 315 и Нормах пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС от 20.06.2003. N 323.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03) устанавливает основные требования пожарной безопасности и регламентирует защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), распространяет свое действие на здания, сооружения, помещения и оборудования, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, поименованные в Перечне, представленном в обязательном приложении к НПБ 110-03 (п. 14 НПБ 110-03).

Действие НПБ 110-03 имеет место на всех этапах создания зданий, сооружений, помещений и оборудования, в период их эксплуатации, следовательно, требования пожарной безопасности, установленные данными нормами (НПБ 110-03) должны выполняться владельцами этих помещений (собственниками, арендаторами и владеющими на ином законном праве).

Согласно пункту 38 таблицы 3 НПБ 110-03 помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, не зависимо от площади, подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматическими пожарными сигнализациями.

Таблицами 1, 2 НПБ 104-03 определяется тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения.

В соответствии с пунктом 15 таблицы 2 (пункт 5.1 НПБ 104-03) учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, НИИ, информационные центры и другие административные здания с наибольшим числом этажей до 6 должны быть оборудованы СОУЭ тип 2, предусматривающий звуковой способ оповещения (сирена, тонированный сигнал и др.), а также световые оповещатели "Выход" (пункт 4.1, таблица 1 НПБ 104-03).

Пунктом 4 НПБ 110-03 установлено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений в том числе: категории В4 и Д по пожарной опасности.

Таким образом, пункт 4 НПБ 110-03 устанавливает ряд помещений, в которых не предусмотрена установка автоматических установок пожаротушения и автоматических пожарных сигнализаций.

Представленный заявителем расчёт категории помещений по пожароопасности, подготовленный ОАО "Промсельстройпроект", произведён без учёта требований пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в соответствии с которым на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения техрегламента не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация, указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Также, при расчёте категории помещений МПИ "Совтех-Инфо" по пожароопасности, не учтены требования НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 314.

Таким образом, представленный предприятием расчёт категории помещений МПИ "Совтех-инфо" по пожароопасности, не является безусловным, неопровержимым и бесспорным доказательством отнесения указанных в нём помещений к категории В4 и Д по пожарной опасности.

Довод предприятия о том, что НПБ 105-03 устанавливает методику определения категорий помещений и зданий только производственного и складского назначения, поскольку СП 12.13130.2009, применённый при расчёте категории помещений по пожароопасности, подготовленным ОАО "Промсельстройпроект", также устанавливает методы определения классификационных признаков отнесения зданий, сооружений, строений и помещений производственного и складского назначения является необоснованным, поскольку предприятием в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отнесения вышеуказанных помещений предприятия к категории В4 и Д по пожарной опасности.

Таким образом, выводы, изложенные в пунктах 1, 4, 6, 7, 9, 10, 11 предписания от 06.06.2012 N 167/1/167 являются законными и обоснованными.

Вывод о законности предписания в части необходимости обеспечения помещений организации первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (пункт 20) по вышеуказанным адресам является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 70 ППР руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1, 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

Оспаривая пункт 20 обжалуемого предписания предприятие указывает, что все, принадлежащие ему помещения, были укомплектованы огнетушителями ещё в 2010 году, представив в материалы дела таблицу закрепления первичных средств пожаротушения на объектах МПИ "Совтех-инфо" утвержденную 11.01.2010 года, эксплуатационные паспорта огнетушителей; журнал проведения испытаний и перезарядки огнетушителя.

Однако, соответствующих сертификатов позволяющих использовать средства пожаротушения, в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные документы, представленные предприятием, не являются надлежащими доказательствами подтверждающими нахождение первичных средств пожаротушения в помещениях, принадлежащих МПИ "Совтех-инфо".

Следовательно, требование предписания в части необходимости обеспечения помещений организации первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по вышеуказанным адресам является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с частью 2 вышеназванной статьи Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 23.04.2012 N 167, следует, что проверка проводилась с целью контроля за выполнением предписания от 10.11.2010 N 146/1/146 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Данным предписанием на предприятие в целях устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки 10.11.2010 была возложена обязанность по оборудованию спорных помещений автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, первичными средствами пожаротушения (огнетушителями). Указанное предписание заявителем не оспорено.

Из материалов дела следует, что предприятием не представлены копии документов, подтверждающих выполнение предписания от 10.11.2010 N 146/1/146В, которые распоряжением от 23.04.2012 N 167 предлагалось представить к моменту начала проверки.

В ходе проверки, госинспектор пожарного надзора не вышел за пределы распоряжения о проведении мероприятий по контролю и не выявил новых нарушений пожарной безопасности, не отраженных в ранее выданном предписании.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А57-21076/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района "Совтех-инфо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Сафин

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов