Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2013 г. N Ф06-8677/13 по делу N А55-19734/2012

г. Казань

10 октября 2013 г.

Дело N А55-19734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителя:

заявителя - Степанова М.М. (доверенность от 01.02.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2013 (судья Стенина А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А55-19734/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича, г. Самара (ОГРН 305631936400019, ИИН 631901528844) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г. Самары, г. Самара о признании незаконным требования от 02.04.2012 N 07700740065362,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился индивидуальный предприниматель Степанов М.М. (далее - предприниматель, заявитель) с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г. Самары, г. Самара (далее - Управление ПФР, ответчик) (далее - Межрайонная ФНС России N 16 по Самарской области, судебных расходов в размере 62 749 руб. 20 коп., понесенных в связи с рассмотрением заявлений о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2013 с Управления ПФР в пользу предпринимателя Степанова взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Управление ПФР отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить судебные акты без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным требования Управления ПФР от 02.04.2012 N 07700740065362 об уплате пеней в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 38,99 руб., взыскании расходов по оплате выписки из единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2012 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2012 отменено. Заявление предпринимателя удовлетворено, требование Управления ПФР от 02.04.2012 N 07700740065362 об уплате предпринимателем Степановым М.М. пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 38,99 руб. признано незаконным.

На Управление ПФР возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

С Управления ПФР в пользу индивидуального предпринимателя Степанова М.М. взысканы судебные издержки в виде расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы в размере 100 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 оставлено без изменения.

Впоследствии предприниматель Степанов М.М. обратился с заявлением о взыскании с Управления ПФР судебных расходов в размере 62 749 руб. 20 коп., понесенных в связи с рассмотрением заявлений о взыскании судебных расходов, а именно: командировочных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в сумме 25 749 руб. 20 коп. и расходов на услуги представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. и отказывая в удовлетворении остальной части, обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды предыдущих инстанций, рассмотрев представленные в дело документы с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из совокупности обстоятельств рассматриваемых заявлений, объема оказанных юридических услуг, процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обоснованно удовлетворили частично заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, признав относимыми к рассматриваемому делу и разумными расходы в сумме 30 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказали.

При этом суды правомерно указали и расписали разумные пределы понесенных расходов, а именно: расходы на проезд - 10 749 руб. 20 коп., которые суд апелляционной инстанции признает доказанными, расходы на услуги представителя при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, которые являются разумными, соответствуют степени сложности рассмотренного судом спора, затрат представителя на подготовку заявления, уточненного заявления, участие в судебных заседаниях и совершение других процессуальных действий со стороны представителя в ходе рассмотрения дела, - в размере 10 000 руб., за юридические услуги при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 5 750 руб., а также суточные в составе командировочных расходов - всего 3500 руб.

Как обоснованно указано судами, заявленный предпринимателем размер суточных - 3000 руб. в день (всего 15 000 руб.) является чрезмерным, в связи с чем суды посчитали разумным взыскание суточных из расчета 700 руб. в день, итого за 5 дней х 700 руб. = 3500 руб.

Ссылка предпринимателя на решение Высшего Арбитражного Суда от 26.01.2005 N 16141/04 является несостоятельной, поскольку в рассматриваем случае вопрос касается включения командировочных затрат в судебные расходы и суды оценив заявленную сумму с точки зрения ее разумности и руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обоснованно взыскали суточные в размере 3 500 руб.

В кассационной жалобе предпринимателя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

Таким образом, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А55-19734/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов