Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2013 г. N Ф06-8537/13 по делу N А57-1474/2013

г. Казань

10 октября 2013 г.

Дело N А57-1474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Нехорошевой А.Н., доверенность от 24.02.2012 N 11/юр,

ответчика - Канкия М.М., доверенность от 17.08.2013, Соколовской С.А., доверенность от 27.08.2013,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2013 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-1474/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" (ИНН 6455010109, ОГРН 1026403670105) к казенному предприятию Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (ИНН 6452918090, ОГРН 1066450108097) о расторжении договора от 21.10.2011 N 2/11-тех на ведение технического надзора, заключенного между закрытым акционерным обществом "Саратовоблжилстрой" и казенным предприятием Саратовской области "Государственное жилищное строительство",

и по встречному исковому заявлению казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" о признании услуг по договору от 21.10.2011 N 2/11-тех на ведение технического надзора оказанными и о взыскании задолженности по договору от 21.10.2011 N 2/11-тех на ведение технического надзора в размере 5 117 850 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Саратовоблжилстрой" (далее - истец, ЗАО "Саратовоблжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к казенному предприятию Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (далее - ответчик) о расторжении договора от 21.10.2011 N 2/11-тех на ведение технического надзора, заключенного между ЗАО "Саратовоблжилстрой" и казенным предприятием Саратовской области "Государственное жилищное строительство".

В свою очередь казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство" обратилось с встречным исковым заявлением к ЗАО "Саратовоблжилстрой" о признании услуг по договору от 21.10.2011 N 2/11-тех на ведение технического надзора оказанными и о взыскании 5 117 850 руб. по договору от 21.10.2011 N 2/11-тех на ведение технического надзора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2013 по делу N А57-1474/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, договор N 2/11-тех на ведение технического надзора от 21.10.2011 года, заключенный между ЗАО "Саратовоблжилстрой" и казенным предприятием Саратовской области "Государственное жилищное строительство" расторгнут. С казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" в пользу ЗАО "Саратовоблжилстрой" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" к ЗАО "Саратовоблжилстрой" о признании услуг по договору N 2/11-тех на ведение технического надзора от 21.10.2011 оказанными и о взыскании задолженности по договору N 2/11-тех на ведение технического надзора от 21.10.2011 года в размере 5 117 850 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 данное судебное решение изменено, в расторжении договора N 2/11-тех от 21.10.2011 отказано, в остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2013 по делу N А57-1474/2013 оставлено без изменения.

Казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство", не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2013 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты изменить в части - удовлетворить встречное исковое заявление казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" о признании услуг оказанными и взыскании задолженности.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 в части отказа в удовлетворении первоначального иска участниками процесса не оспаривается.

Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 13 час. 40 мин. 26.09.2013 до 16 час. 40 мин. 03.10.2013, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда без использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2011 ответчик и истец по настоящему делу заключили договор о совместной деятельности N 2/11, предметом которого является осуществление сторонами совместных действий, направленных на проектирование и строительство восьми шестиэтажных жилых домов в микрорайоне "Березки" в пос. Юбилейный, Волжского района г. Саратова.

Пунктом 1.3. в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2012 установлен срок ввода объектов в эксплуатацию - 2 квартал 2013 года.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик выступает застройщиком.

21 октября 2011 года между ответчиком и истцом заключен договор на ведение технического надзора N 2/11-тех, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется оказать в объеме, установленном настоящим договором, услуги по ведению технического надзора при выполнении работ, предусмотренных договором о совместной деятельности от 29.07.2011 N 2/11, а истец обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном договором.

Разделом 2 договора на ведение технического надзора определены права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг ответчика составляет 0,9 % от стоимости выполненных проектных и строительно-монтажных работ истцом.

Согласно п. 3.2 договора на ведение технического надзора ответчик ежемесячно представляет истцу акт приемки-передачи оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора. Истец в течение трех дней подписывает данный акт либо представляет письменный мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их осуществления.

Пунктом 3.3 установлено, что денежные средства за услуги по ведению технического надзора истец перечисляет ответчику ежемесячно в соответствии с актом приемки-передачи услуг не позднее 10 числа каждого месяца следующего за отчетным. Датой оплаты считается зачисление денежных средств на счет ответчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств по настоящему договору.

ЗАО "Саратовоблжилстрой" полагая, что казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство" не оказывало услуги по техническому надзору по договору от 21.10.2011 N 2/11-тех, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области о расторжении указанного договора.

Полагая, что услуги по договору N 2/11-тех на ведение технического надзора от 21.10.2011 казенным предприятием Саратовской области "Государственное жилищное строительство" оказаны в полном объеме, последнее обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречными исковыми требованиями о признании услуг оказанными по договору N 2/11-тех на ведение технического надзора от 21.10.2011 и о взыскании задолженности по указанному договору в размере 5 117 850 руб. Истец по встречному иску рассчитал задолженность по указанному договору на основании письма ЗАО "Саратовоблжилстрой" от 28.01.2013 и выставил последнему счет-фактуру от 12.02.2013 N 5 за услуги по ведению технического надзора в размере 4 590 000 руб. и акт от 12.02.2012 N 5 для подписания и оплаты оказанных услуг. Кроме этого, казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство" насчитало пени в соответствии с пунктом 3.4. указанного договора в размере 527 850 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая условия договора N 2/11-тех на ведение технического надзора от 21.10.2011, суды правомерно квалифицировали указанный договор как договор возмездного оказания услуг, который регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

Договор от 21.10.2011 N 2/11-тех на ведение технического надзора не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как правильно указано судами, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ, а также в связи с тем, что стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям договора N 2/11-тех на ведение технического надзора от 21.10.2011 года ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технического контроля на строительстве восьми шестиэтажных жилых домов, общая площадь которых ориентировочно составляет 33 408, 32 кв.м., в микрорайоне "Березки" в пос. Юбилейный, Волжского района г. Саратова.

Договор на оказание услуг по техническому надзору направлен на достижение конкретной цели - организацию качественной приемки работ и сдачу объекта в эксплуатацию.

Понятие, основные задачи и порядок осуществления технического надзора (строительного контроля) определены статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разделом 6 постановления Госстроя СССР от 2.02.1988 N 16 "Об утверждении Положения о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре".

Названными нормами права предусмотрено, что технический надзор осуществляет контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ, соответствия стоимости строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения предприятий (объектов) утвержденным в установленном порядке проектам и сметам.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" в строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно- технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Согласно пункту 12 вышеуказанного постановления проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в двух экземплярах и подписываются их представителями.

Пунктом 3.2 договора также предусмотрено, казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство" ежемесячно представляет ЗАО "Саратовоблжилстрой" акт приемки-передачи оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора. ЗАО "Саратовоблжилстрой" в течение 3 дней подписывает данный акт либо представляет письменный мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их осуществления.

Таким образом, суд кассационной инстанции не соглашается с позицией казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" об отсутствии обязанности последнего о необходимости составления актов оказанных услуг.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что денежные средства за услуги по ведению технического надзора ЗАО "Саратовоблжилстрой" перечисляет казенному предприятию Саратовской области "Государственное жилищное строительство" ежемесячно в соответствии с актом приемки-передачи услуг не позднее десятого числа каждого месяца следующего за отчетным.

Датой оплаты считается зачисление денежных средств на счет казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство".

Судами установлено, что казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство" не представило в материалы дела двухсторонние акты.

Акт от 12.02.2013 N 5 не подписан ЗАО "Саратовоблжилстрой", а стоимость оказанных услуг рассчитана ответчиком на основании письма ЗАО "Саратовоблжилстрой" от 28.01.2013.

Судами также установлено, что содержание акта от 12.02.2013 N 5 не позволяет установить перечень выполненных работ в соответствии с разделом 2 договора N 2/11-тех на ведение технического надзора от 21.10.2011, а также из чего сложилась сумма, указанная в акте, счете на оплату и счете-фактуре.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции исполнитель ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения объема и стоимости работ не заявлял.

Как указано судом апелляционной инстанции, одним из доказательств надлежащего осуществления функций технадзора должен быть журнал по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7.

Журнал производства работ применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

ЗАО "Саратовоблжилстрой" представлены в материалы дела копии общих журналов работ по трем из восьми домов: дом N 10 (б/с А-Д), N 1, N 6 (б/с А.Б), подлинники которых обозревались в судебном заедании суда первой инстанции.

Исследовав представленные журналы, суды установили следующее.

Уполномоченными представителями застройщика - казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" являлись Матвеев В.Г., Дмитрюк А.С. и Шеметов А.С.

В разделе 4 указанных общих журналов работ "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" внесены только две-три записи со стороны уполномоченных представителей казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство".

В раздел 5 указанных общих журналов работ "Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" внесены записи уполномоченного представителя ЗАО "Саратовоблжилстрой", осуществляющего технический надзор - Тяпина А.М.

ЗАО "Саратовоблжилстрой" также является специализированной организацией по ведению технического надзора, строительного контроля и имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 04.12.2012 N 0113.04-2010-6455010109-С-065 (выдано взамен ранее выданного от 11.03.2011 N 00113.03-2010-6455010109-С-065).

Судами правомерно отклонены ссылки казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" о том, что в судебном заседании обозревались не все общие журналы работ, поскольку как правильно указано судами, отсутствие записей уполномоченных представителей Застройщика, осуществляющего технический надзор в общих журналах работ по трем из восьми домов: дом N 10 (б/с А-Д), N 1, N 6 (б/с А.Б) уже свидетельствует о том, что услуги по ведению технического надзора по договору N 2/11-тех на ведение технического надзора от 21.10.2011 оказывались не в полном объеме.

Оценивая условия договора от 21.1 0.2011 на ведение технического надзора N 2/11-тех, суды правильно определили, что договор направлен на ведение технического надзора и на повышение организационно-практических мер по проектированию и строительству восьми шестиэтажных жилых домов, общая площадь которых ориентировочно составляет 33 408,32 кв.м., в микрорайоне "Березки" в пос. Юбилейном, Волжского района, г. Саратова.

Таким образом, договор предполагает технический надзор за восьмью домами.

Между тем, суды установили, что акты освидетельствования скрытых работ представлены ответчиком только на 4 дома из восьми, что также не позволило судам отнести указанные акты к числу доказательств оказания в полном объеме услуг по договору на ведение технического надзора N 2/11-тех.

Доводы казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" о том, что представленные им в материалы дела письма являются доказательством оказания услуг по договору N 2/11-тех на ведение технического надзора от 21.10.2011, были предметом исследования и надлежащей оценки судов.

Равно как и получил надлежащую оценку судов довод ответчика о том, что ЗАО "Саратовоблжилстрой" также не исполняло свои обязательства по договору N 2/11-тех на ведение технического надзора от 21.10.2011 года, а именно не представляло на согласование акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик осуществлял определенные функции, возложенные на него договором (требование о выполнении работ в соответствии с проектной документацией, составление актов освидетельствования скрытых работ). При этом указал, что определить объем фактически оказанных услуг не представляется возможным.

Наличие правовых оснований для удовлетворения требования само по себе не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Следует учитывать, что процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 АПК РФ), который и должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10.

Довод казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" о том, что расчет стоимости оказанных услуг основан на положениях пункта 3.1. договора, а также письма ЗАО "Саратовоблжилстрой" от 28.01.2013, и, следовательно, является правильным и оснований для проведения расчета иным способом оснований не имеется, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Действительно, как следует из пункта 3.1. договора, стоимость услуг казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" составляет 0,9% от стоимости выполненных проектных и строительно-монтажных работ ЗАО "Саратовоблжилстрой".

Между тем, судами установлено, что казенным предприятием Саратовской области "Государственное жилищное строительство" услуги, предусмотренные договором, оказывались не в полном объеме и ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с позицией казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" о порядке расчета стоимости услуг путем определения 0,9% от стоимости выполненных проектных и строительно-монтажных работ ЗАО "Саратовоблжилстрой", указанной в письме от 28.01.2013.

Как было установлено в суде апелляционной инстанции, будучи уверенным в расчете, истец по встречному иску - предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство" не воспользовалось правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных казенным предприятием Саратовской области "Государственное жилищное строительство" требований.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки, отчета, актов, не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами, также не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Изменяя решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2013 в части удовлетворения заявленного требования о расторжении договора от 21.10.2011 N 2/11-тех, и, отказывая в удовлетворении указанного требования, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно сослался на пункт 1 статьи 782 ГК РФ, которым заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора.

При этом, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан временем возмещения последствий, предусмотренных статьей 782 ГК РФ.

Принимая во внимание письмо ЗАО "Саратовоблжилстрой" от 23.01.2013, направленное в адрес казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство", а также, учитывая положения пункта 3 статьи 450 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно счел договор от 21.10.2011 N 2/11-тех расторгнутым.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 в указанной части участниками процесса не оспаривается.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Как было указано выше, доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах правовых оснований для их отмены не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, фактически, направлены на их переоценку, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А57-1474/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин