Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2013 г. N Ф06-7510/13 по делу N А57-13571/2012

г. Казань

10 октября 2013 г.

Дело N А57-13571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Федоровой Т.Н., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Болотина Д.М., доверенность от 09.01.2013,

третьего лица (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги") - Канцурова Д.А., доверенность от 01.03.2013 N Д/13-192,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц (администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области, федерального казенного предприятия "Горный", федерального бюджетного учреждения "Войсковая часть 70855" - филиал "Войсковая часть 96688") - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2013 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-13571/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к администрации закрытого административно-территориального образования Михайловский Саратовской области (ИНН 6418000529, ОГРН 1056404508533) о взыскании задолженности в размере 147 975,53 руб., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области, федерального казенного предприятия "Горный", федерального бюджетного учреждения "Войсковая часть 70855" - филиал "Войсковая часть 96688",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации закрытого административно-территориального образования Михайловский (далее - администрация ЗАТО Михайловский, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.04.2012 по 30.04.2012 электрическую энергию в размере 147 975,53 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги"), администрация Краснопартизанского муниципального района Саратовской области, федеральное казенное предприятие "Горный", федеральное бюджетное учреждение "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (Войсковая часть 70855) - 1202 объект по уничтожению химического оружия (филиал "Войсковая часть 96688").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Саратовэнерго" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, факт нахождения спорных объектов электросетевого хозяйства в собственности ЗАТО Михайловский Саратовской области подтвержден документально. Обязанность оплаты потерь в электросетях связана не только с получением статуса (тарифа) сетевой организации, но и с фактом владения объектами электросетевого хозяйства, поэтому владельцы устройств или объектов электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе, поддержаны его представителем и представителем ОАО "МРСК Волги" в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А. определением от 04.09.2013 отложил рассмотрение настоящего дела на 11 часов 00 минут 26.09.2013.

После отложения в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу, произведена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи Махмутовой Г.Н. на судью Федорову Т.Н., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 03.10.2013.

После перерыва в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу, произведена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи Хайбулова А.А. на судью Арукаеву И.В., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 19.10.2011 ОАО "Саратовэнерго" в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направило в адрес администрации ЗАТО Михайловский оферту договора энергоснабжения N 220 с приложениями N 2, 5, 7, которая администрацией ЗАТО Михайловский не была рассмотрена.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. По мнению истца, в период с 01.04.2012 по 30.04.2012 он осуществлял поставку электрической энергии ответчику (потребитель) и субабонентам потребителя (приложение N 4 к оферте договора), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к сетям ответчика, а ответчик, являясь собственником электросетевого хозяйства, оказывал услуги по ее передаче потребителям истца. Объем потребленной электрической энергии, предъявленный к оплате ответчику, истец определил как разницу между объемом электрической энергии, установленным по показаниям счетчиков в распределительной подстанции (РП-4), и объемом электрической энергии, потребленной субабонентами ответчика, с которыми у истца имеются прямые договоры, за минусом технологических потерь, возникающих в сетях ОАО "МРСК Волги". Таким образом, как полагает истец, у администрации ЗАТО Михайловский образовалась задолженность на сумму 147 975,53 руб. за потребленную в период с 01.04.2012 по 30.04.2012 электрическую энергию в объеме 58 547 кВт.ч, которая по сути является потерями в трансформаторах и ином электросетевом оборудовании, принадлежащем ответчику.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, исходили из того, что согласно свидетельству о государственной регистрации права распределительный пункт - РП 10 КВ, расположенный по адресу: Саратовская область, р.п. Горный, ул. Новая, передан в собственность Краснопартизанскому муниципальному району Саратовской области на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 01.03.2011 N 98-р. Таким образом, распределительная подстанция (РП-4), расположенная по адресу: Саратовская область, р.п. Горный, ул. Новая, в муниципальную собственность ЗАТО Михайловский не передавалась, поскольку она находится в собственности Краснопартизанского муниципального района Саратовской области.

Кроме того суды отметили, что администрация ЗАТО Михайловский не является собственником распределительной подстанции (РП-4), у нее отсутствует на каком-либо титульном праве энергопринимающее устройство, расположенное в распределительной подстанции (РП-4); администрация ЗАТО Михайловский в эксплуатацию спорную электроустановку не принимала; показания приборов учета, расположенных в распределительной подстанции (РП-4) не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку указанные приборы учета не являются для сторон ни расчетными, ни контрольными. В этой связи суды посчитали, что в отношении спорных точек поставки технологическое присоединение энергопринимающих устройств к сетям энергоснабжающей организации не осуществлялось, истцом не доказан факт присоединения электроустановок администрации ЗАТО Михайловский к сетям энергоснабжающей организации и принадлежности в указанный период спорного помещения и находящейся в нем электроустановки именно ответчику.

Также суды указали, что администрация ЗАТО Михайловский не является сетевой организацией, оплату за услуги не получает, услуги по передаче энергии не оказывает и, соответственно, не должна нести расходы, связанные с передачей электрической энергии конечным потребителям. Доказательств того, что ответчику, как владельцу объектов электросетевого хозяйства, установлены тарифы по передаче электрической энергии и он вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии в материалы дела не представлено.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Согласно пункту 118 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов XII и XIII настоящих Положений, определяющие обязанности сетевых организаций.

В силу пункта 136 Основных положений оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса.

Из анализа пунктов 118 и 136 Основных положений следует, что отсутствие у ответчика статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии при транзите этой энергии.

В соответствии с абзацем 3 частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь, возложена не только на организацию, которой установлен тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии, но и на иных владельцев, у которых находятся объекты электросетевого хозяйства.

Поэтому вывод судов о том, что ЗАТО Михайловский не должна нести расходы, связанные с передачей электрической энергии конечным потребителям, противоречит приведенным нормам права.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности (абзац 29 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.04 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Согласно абзацу 32 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном названным Законом, возникает с момента принятия соответствующих решений.

В материалах дела имеются копии распоряжений и передаточных актов (т. 1, л.д. 29-37; т. 2 л.д. 22-39) о передаче в муниципальную собственность ЗАТО Михайловский объектов электросетевого хозяйства (в том числе ВЛ-10 кВ ф-1.1, ВЛ-10 кВ ф-1.2, КТП-188 п. Михайловский, КТП-41 п. Михайловский, КТП-55 п. Михайловский, Вл-0,4 кВ Ф-1, Ф-2, Ф-3 от КТП-448 п. Михайловский, Вл-0,4 кВ Ф-1, Ф-2, Ф-3 от КТП-447 п. Михайловский, Вл-0,4 кВ Ф-1, Ф-2, Ф-3 от КТП-школа п. Михайловский, КТП-187 п. Михайловский и т.д.).

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Суды согласились с правовой позицией истца о том, что на сетевых организациях лежит обязанность компенсировать фактические потери электроэнергии в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, однако указали, что отсутствие у организации на каком-либо титульном праве объекта электросетевого хозяйства означает и отсутствие у этой организации обязанности по оплате потерь электроэнергии, возникающих на таком объекте электросетевого хозяйства.

Между тем факт передачи вышеназванных объектов электросетевого хозяйства иным лицам и отсутствия этих объектов в спорный период в муниципальной собственности ЗАТО Михайловский судами не устанавливался, правильность произведенного истцом расчета задолженности не проверялась.

В этой связи состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные выше недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, проверить обоснованность требований истца и возражений ответчика, при необходимости решить вопрос о проведении по делу экспертизы с целью установления размера потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика, принять правильное решение в соответствии с нормами гражданского законодательства и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А57-13571/2012 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Т.Н. Федорова И.В. Арукаева