Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2013 г. N Ф06-8760/13 по делу N А65-16168/2009

г. Казань

10 октября 2013 г.

Дело N А65-16168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Искандер" Крылова Александра Валерьевича - Лаптева А.Е., доверенность от 11.02.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Искандер" Крылова Александра Валерьевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-16168/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Искандер" Крылова Александра Валерьевича об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Искандер", г. Казань (ОГРН 1021602833009, ИНН 1655019967),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Искандер" (далее - ООО "Фирма "Искандер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Крылов А.В.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма "Искандер" Крылов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве должника, а именно, общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Бизнес и право" (далее - ООО "Юридическое агентство "Бизнес и право") и общества с ограниченной ответственностью "Парадиз Групп" (далее - ООО "Парадиз Групп").

Определением Арбитражного суда Республик Татарстан от 27.05.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма "Искандер" об установлении размера оплаты привлеченных лиц в деле о банкротстве отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 определение суда первой инстанции от 27.05.2013 отменено в части отказа в установлении размера оплаты услуг ООО "Юридическое агентство "Бизнес и право", заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Установлена оплата услуг ООО "Юридическое агентство "Бизнес и право" в качестве специализированной организации по продаже имущества в деле о банкротстве ООО "Фирма "Искандер" в размере 3% от цены продажи реализованного на торгах имущества должника в сумме 480 030 руб. (без налога на добавленную стоимость) с оплатой услуг за счет имущества должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Крылов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 07.08.2013 изменить в части отказа в установлении размера вознаграждения организатора торгов - ООО "Парадиз Групп" и принять новый судебный акт, которым установить размер вознаграждения ООО "Парадиз Групп", привлеченного в качестве специализированной организации по продаже имущества в деле о банкротстве ООО "Фирма "Искандер" в размере 0,3% от цены продажи реализованного на торгах имущества должника, что составляет 3 784 470 руб. 93 коп. (без налога на добавленную стоимость) с оплатой за счет имущества должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неустановлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что на дату заключения с организатором торгов договора поручения от 20.03.2012 лимит расходов исчерпан не был и у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении размера оплаты его услуг. Также заявитель жалобы указывает на то, что обоснованность привлечения организатора торгов и размер его вознаграждения установлены определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2011, 13.03.2012, 26.11.2012, что судами при принятии обжалуемых определения, постановления по настоящему обособленному спору не была дана оценка данным обстоятельствам, что привело к принятию ошибочных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Федеральная налоговая служба направила в адрес суда кассационной инстанции письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении жалобы без участия представителя уполномоченного органа.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма "Искандер" Крылова А.В. об установлении размера оплаты услуг ООО "Парадиз Групп" и направить в отмененной части обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2011 между ООО "Фирма "Искандер" (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Бизнес и право" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 6-11, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю организацию и проведение торгов в форме открытого аукциона на повышение стоимости с открытой формой предложения о цене по продаже имущества заказчика, в отношении которого открыто конкурсное производство. Вознаграждение исполнителя за оказанные по поручению заказчика услуги составляет 3% от цены продажи реализованного на торгах имущества.

Кроме того, 20.03.2012 между ООО "Фирма "Искандер" (доверитель) и ООО "Парадиз Групп" (поверенный) заключен договор поручения N 20-03, согласно условиям которого ООО "Фирма "Искандер" поручает поверенному организацию и проведение торгов по продаже имущества должника в рамках дела о банкротстве, в свою очередь, поверенный обязуется выполнять данные поручения за вознаграждение в размере 3% от суммы реализуемого имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий обосновал свое заявление необходимостью оплаты услуг вышеуказанных лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма "Искандер" об установлении размера оплаты привлеченных лиц в деле о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения договора от 20.03.2012 N 20-03 лимит расходов на конкурсное производство был исчерпан и конкурсный управляющий знал об этом превышении; конкурсный управляющий за привлечением вышеуказанных лиц и установлением размера оплаты услуг в арбитражный суд не обращался, доказательств обоснованности их привлечения и обоснованности размера оплаты услуг не представил.

Отменяя принятый судом первой инстанции судебный акт в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего об установлении оплаты услуг ООО "Юридическое агентство "Бизнес и право" в размере 480 030 руб. и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в этой части, апелляционный суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2011 установлена оплата услуг данной специализированной организации по продаже имущества в деле о банкротстве ООО "Фирма "Искандер" в размере 3,0% от цены продажи реализованного на торгах имущества должника, что составляет 4 497 869 руб. 55 коп. (без налога на добавленную стоимость) с оплатой за счет имущества должника. Оставляя определение суда первой инстанции в остальной части без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом не учтено следующее.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца шестого пункта 1 указанной нормы права арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляются последним в пределах установленных лимитов.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд, рассматривая такое заявление, обязан дать оценку обоснованности и необходимости привлечения арбитражным управляющим специалистов для осуществления им своих полномочий в целях соответствующей процедуры банкротства должника и установления размера оплаты их услуг согласно ходатайству конкурсного управляющего.

Как следует из принятых по делу судебных актов, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об установлении размера оплаты услуг ООО "Парадиз Групп" в размере 3 784 470 руб. 93 коп., судами вопреки правилам статей 168, 170, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были учтены обстоятельства, установленные определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2011, 13.03.2012 и 26.11.2012, не дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что указанными судебными актами установлена обоснованность привлечения организатора торгов ООО "Парадиз Групп", установлен размер его вознаграждения.

Как следует из определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2011, от 13.03.2012, от 26.11.2012 судом при утверждении "Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО "Фирма "Искандер", "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фирма "Искандер" посредством публичного предложения, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ООО "Эра" организатором торгов была определена специализированная организация торгов ООО "Парадиз Групп", привлеченная конкурсным управляющим по вышеуказанному договору. Кроме того, было установлен размер вознаграждения за оказанные услуги 3 % от суммы, вырученной от продажи имущества должника.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в указанной части нельзя признать обоснованными и законными.

Выводы апелляционного суда относительно необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником в части установления размера оплаты услуг ООО "Юридическое Агентство "Бизнес и право" основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу изложенного, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А65-16168/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Искандер" Крылова Александра Валерьевича об установлении размера оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью "Парадиз Групп", привлеченного в качестве специализированной организации по продаже имущества в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Искандер", в размере 3,0% от цены продажи реализованного на торгах имущества должника с оплатой за счет имущества последнего.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А65-16168/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова