Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2013 г. N Ф06-10459/13 по делу N А65-7175/2013

г. Казань

10 октября 2013 г.

Дело N А65-7175/2013

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Петрушкин В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 в порядке упрощенного производства и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013

по делу N А65-7175/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614089944) к обществу с ограниченной ответственностью "Рада", г. Армавир (ОГРН 1022300632310) о взыскании 75 000 руб. расходов по перегону транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - ОАО "ЛК "Камаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Рада" о взыскании 75 000 руб. расходов по перегону транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 в удовлетворении заявленных требований в порядке упрощенного производства отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1-7 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Данный перечень оснований для отмены судебного акта в любом случае является исчерпывающим.

В кассационной жалобе ответчик не указывает на наличие оснований для отмены вышеуказанных судебных актов по безусловным основаниям.

Из анализа жалобы ОАО "ЛК "Камаз" следует, что заявитель не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, также было отмечено о наличии обязанности у суда вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, учитывая, что в данном конкретном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Таким образом, ОАО "ЛК "Камаз" в кассационной жалобе не ссылается на обстоятельства для отмены оспариваемых судебных актов по безусловным основаниям, перечисленных в пункте 1-7 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно статье 227 АПК РФ для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены следующие основания:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1.1 постановления Пленума N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Исходя из предмета спора, суд первой инстанции определил рассмотреть дело именно в порядке упрощенного судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Однако ОАО "ЛК "Камаз" с ходатайством о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования иных доказательств либо по иным основаниям, предусмотренных законом, не обращалось.

В связи с данными обстоятельствами у суда не имелось оснований для перехода к рассмотрению требований ОАО "ЛК "Камаз" по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, от 26.09.2013 N 86001/4250 по делу N А65-7175/2013 возвратить заявителю.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 26.09.2013 N 4885.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 9 л., в том числе платежное поручение от 26.09.2013 N 4885.

2. Справка от 10.10.2013 N ___ на возврат госпошлины.

Судья

В.А. Петрушкин