Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2013 г. N Ф06-8962/13 по делу N А65-2019/2013

г. Казань

10 октября 2013 г.

Дело N А65-2019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Сергеева Г.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Гиниатуллиной Д.А. (доверенность от 12.08.2013),

ответчика - Исмагилова А.Р. (доверенность от 12.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова" с. Булым-Булыхчи Апастовского района Республики Татарстан,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-2019/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заря Тауэр", г. Казань (ОГРН 1101690045753) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова", с. Булым-Булыхчи Апастовского района Республики Татарстан (ОГРН 1081672000222) о взыскании 7 000 000 руб. долга по договору займа, 1 156 479 руб. 19 коп. процентов за пользование заемными средствами, 4 660 000 руб. пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заря Тауэр" (далее - истец, ООО "Заря Тауэр") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова" (далее - ответчик, ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова") с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 7 000 000 руб. долга по договору займа, 1 156 479 руб. 19 коп. процентов за пользование заемными средствами, 4 660 000 руб. пеней.

Решением от 26.04.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в электронном виде.

Определением от 22.07.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу ответчика оставил без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба не подписана подавшим ее лицом.

В кассационной жалобе ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова" просит определение суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявитель кассационной жалобы считает, что законом не предусмотрена возможность оставления без рассмотрения апелляционной жалобы по указанным мотивам; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу и ходатайством истца о замене стороны ее правопреемником; факт подписания апелляционной жалобы лицом, подавшим ее, мог быть установлен на основании иных документов, имеющихся в материалах дела (договор займа от 02.02.2012, отзыв на исковое заявление).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Заря Тауэр" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель в судебное заседание не явился, оригинал апелляционной жалобы по требованию суда не представил, факт подписания жалобы, поступившей в электронном виде, подавшим ее лицом не может быть установлен на основании иных документов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с пунктом 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Как следует из материалов дела, определением от 24.06.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика и назначил судебное разбирательство на 18.07.2013, предложив заявителю ко дню рассмотрения апелляционной жалобы представить в суд подлинный экземпляр апелляционной жалобы, почтовое уведомление о получении копии апелляционной жалобы истцом, платежное поручение об оплате государственной пошлины, поскольку документы поступили в электронном виде.

Определение от 24.06.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству получено ответчиком 06.07.2013.

Между тем заявитель в судебное заседание не явился, требования, изложенные в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, не исполнил.

Таким образом, ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова" в нарушение положений статьи 16 АПК РФ не выполнило требование суда апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку уважительных причин о невозможности явиться в судебное заседание в ходатайстве об отложении ответчик не указал, копию определения от 24.06.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначения судебного заседания на 18.07.2013 получил 06.07.2013 и имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Также отклоняется и довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт подписания апелляционной жалобы мог быть установлен на основании договора займа от 02.02.2012, отзыва на исковое заявление, имеющихся в материалах дела, поскольку в суд апелляционной инстанции иные документы, подтверждающие факт подписания апелляционной жалобы лицом, подавшим ее, заявителем не представлены.

При таких условиях апелляционная жалоба ответчика правомерно оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А65-2019/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Г.А. Сергеев В.А. Петрушкин