Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2013 г. N Ф06-10377/13 по делу N А12-4171/2013

г. Казань

08 октября 2013 г.

Дело N А12-4171/2013

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Гильманова Э.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройКат"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013

по делу N А12-4171/2013

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1083435002100, ИНН 3435901944) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат" (ОГРН 1083460004132, ИНН 3445097000) о взыскании 403 340 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "СтройКат" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 и заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока. Ходатайство мотивировано тем, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причине несвоевременного получения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационную жалобу следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 Кодекс кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Кодекс, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 Кодекса предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Данная правовая позиция соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Из материалов дела следует, что постановление апелляционного суда принято 16.07.2013, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"17.07.2013.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" присутствовал при оглашении резолютивной части постановления.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Кодекса обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "СтройКат" имея реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в суде кассационной инстанции в установленный законом двухмесячный срок, не воспользовалась данным правом.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКат" не представило доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению ввиду того, что не содержит доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование.

С учетом положений статьи 276 Кодекса, а также отсутствием обоснования причин пропуска срока кассационного обжалования оспариваемых судебных актов, ходатайство о восстановлении процессуального срока не может быть удовлетворено кассационной инстанцией.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса отказ в восстановлении срока подачи кассационной жалобы является основанием для возвращения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" от 23.09.2013 N 7030 по делу N А12-4171/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 15 л.

Судья

Э.Г. Гильманова