Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2013 г. N Ф06-8429/13 по делу N А12-29008/2012

г. Казань

09 октября 2013 г.

Дело N А12-29008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мамяшевой Д.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Щеглова Н.С. по доверенности N 18 от 29.12.2012,

ответчика - Гудеева А.А. по доверенности от 09.01.2013,

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А.. Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-29008/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" - "Волгоградэнерго", г. Волгоград (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, с участием заинтересованного лица - Перфильевой Татьяны Ивановны, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Юга", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - административный орган, УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 12-01-14.31-04/387 от 07.11.2012 г. о привлечении ОАО "МРСК Юга" к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2013 по делу N А12-29008/2012 в удовлетворении заявления ОАО "МРСК Юга" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2013 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 07.11.2012 о наложении штрафа по делу N 12-01-14.31-04/387 об административном правонарушении.

Антимонопольный орган не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве и просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2011 по результатам рассмотрения дела N 11-01-10-04/573 о нарушении антимонопольного законодательства комиссией УФАС по Волгоградской области принято решение, в соответствии с которым ОАО "МРСК Юга" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Впоследствии на основании данного решения 07.11.2012 УФАС по Волгоградской области вынесено постановление по делу N 12-01-14.31-04/387, которым ОАО "МРСК Юга" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 870 805 руб.

ОАО "МРСК Юга", не согласившись с вышеуказанным постановлением УФАС России по Волгоградской области, оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО "МРСК Юга", сделал выводы о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, отменил судебный акт, поскольку пришел к выводу о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности, при этом правомерно исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Решением УФАС по Волгоградской области от 22.12.2011 по делу N 11-01-10-04/573 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "МРСК Юга" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которого является ущемление интересов Перфильевой Т.И. посредством нарушения установленных законом требований об уведомлениии потребителя электрической энергии о ведении режима ограничения потребления электрической энергии в связи с проведением работ на электрических сетях, расположенных в х. Лебячжья Поляна, а также посредством незаконного ведения режима ограничения потребления электрической энергии, и отказа в возобновлении подачи электрической энергии в течение 7 дней.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "МРСК Юга" оспаривало решение УФАС по Волгоградской области от 22.12.2011 по делу N 11-01-10-04/573 в рамках дела NА12-6758/2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 по делу N А12-6758/2012 отказано в удовлетворении требований ОАО "МРСК Юга" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 22.12.2011 по делу N11-01-10-04/573 о признании ОАО "МРСК Юга" нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 по делу N А12-6785/2012 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного дела, и признают доказанность события вменяемого нарушения и наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Между тем, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что УФАС по Волгоградской области в адрес ОАО "МРСК Юга" (место нахождение юридического лица:344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49) и в адрес филиала "Волгоградэнерго" (пр.Ленина,15, г. Волгоград, 400066) простым письмо 11.04.2012 направило уведомление N 04-1/2194 от 09.04.2012 на составление протокола об административном правонарушении.

В обоснование надлежащего извещения законного представителя юридического лица ответчиком представлен реестр простых писем от 11.04.2012 N 5 и кассовый чек от 11.04.2012 N 13331.

Однако указанные документы свидетельствуют лишь о направлении соответствующего уведомления в адрес ОАО "МРСК Юга", а не о надлежащем извещении законного представителя юридического лица, о составлении протокола об административном правонарушении.

УФАС по Волгоградской области не представило в материалы дела доказательств, что на дату составления протокола об административному правонарушении административный орган располагал сведениями о извещении законного представителя ОАО "МРСК Юга".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.07.2007 N 46 перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из доверенности представителя филиала ОАО "МРСК Юга" Давыдовой К.В. от 23.01.2012, участвовавшего при составлении протокола об административном правонарушении от 04.06.2012 N 12-01-14.31-04/387, усматривается, что доверенность выдана заместителем генерального директора - директором филиала ОАО "МРСК Юга" -"Волгоградэнерго" Каленюк Е.В.

Однако Давыдова К.В. не была наделена данной доверенностью полномочиями на представление интересов общества в конкретном административном деле, в связи с чем, указанная доверенность не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

Как верно указано судом апелляционной инстанции также не является доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола, имеющееся в материалах дела письмо от 30.05.2012 N 1400/17/1-190, подписанное начальником ОПО Коротковой Е.А., поскольку Короткова Е.А.. не может быть признана законным представителем ОАО "МРСК Юга", поскольку таковым не является, доверенности на участие в конкретном административном деле не имеет, а действует по общей доверенности выданной 30.12.2011 заместителем генерального директора - директором филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" Каленюк Е.В.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 04.06.2012 N 12-01-14.31-04/387 составлен антимонопольным органом при ненадлежащем извещении ОАО "МРСК Юга" о времени и месте составления протокола, что является нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ.

В кассационной жалобе заявителей не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителей не опровергают сделанных судом предыдущей инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах и правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, постановление апелляционной инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А12-29008/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов