Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2013 г. N Ф06-8640/13 по делу N А55-19188/2012

г. Казань

08 октября 2013 г.

Дело N А55-19188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

заявителя - Мязиной И.Н., доверенность от 25.05.2013 N 5,

ответчика - Москалевой Ю.С., доверенность от 19.03.2013 N ГИСН-01-34/459,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 (судья Щетинина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-19188/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" (ИНН 6312096348, ОГРН 1106312002610) к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" (далее - ООО "Волга-Ритейл", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) от 10.05.2012 N 02-055 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4, части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 отменить по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым постановление административного органа от 10.05.2012 N 02-055 оставить в силе.

В отзыве ООО "Волга-Ритейл", полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании обращения физического лица (электронное обращение физического лица от 01.03.2012 вх. ГИСН-01-08/47) в апреле 2012 года проведена внеплановая проверка на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Самара. Куйбышевский район, Южное шоссе, на предмет соблюдения застройщиком ООО "Волга-Ритейл" требований градостроительного законодательства.

Руководителем инспекции 11.04.2012 со ссылкой на статью 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ) вынесено распоряжение N 247-РП о проведении проверки на объекте капитального строительства "Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс "Южный", расположенном по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе (ООО "Волга-Ритейл") (л. д.19-22).

В ходе проверки административным органом на объекте капитального строительства по вышеназванному адресу зафиксирован факт осуществления обществом строительства на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности, объекта капитального строительства "Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс "Южный" в отсутствие проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу и в отсутствие разрешения на строительство.

Инспекцией составлены акт проверки от 19.04.2012 N 02-217, протоколы об административном правонарушении от 25.04.2012, вынесено предписание от 19.04.12 N 02-217/1, постановление от 10.05.2012 N 02-055 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4, частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.(л. д.7-17).

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Волга-Ритейл" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства в виде административного штрафа для юридических лиц от ста до трехсот тысяч.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из акта проверки, протокола об административном правонарушении следует, что проверяющими установлено, что в проверяемый период заявитель допустил строительство объекта капитального строительства в отсутствие проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу, и в отсутствие разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Суд первой инстанции согласился с доводами инспекции о том, что до начала проведения работ общество обязано было обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и получить положительное заключение.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь ГрК РФ, Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, пришел к выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив процедуру проведения проверки, пришел к выводу о несоблюдении административным органом требований к организации и проведению проверок, установленных Законом N 294-ФЗ.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок.

Основания для проведения внеплановой проверки перечислены в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, данный перечень является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения проверки явилось сообщение физического лица в электронном виде от 29.02.2012 (от 01.03.2012 вх. ГИСН-01-08/47).

Согласно части 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно подпункту "б" пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ выездные внеплановые проверки проводятся, в том числе, на основании поступивших в орган государственного строительного надзора обращений и заявлений граждан. Выездная проверка может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (подпункт 4 части 5 статьи 54 ГрК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что прокурор о проведении проверки не извещался. Доказательств обратного административный орган не представил.

Суд первой инстанции принял во внимание, что электронное сообщение датировано 29.02.2012, а распоряжение о проведении проверки вынесено 11.04.2012. Содержание информации (сообщение физического лица) не свидетельствует о необходимости принятия неотложных мер, а поэтому суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений части 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Перечень нарушений, установленных настоящим федеральным законом требований к организации и проведению проверок, являющихся грубыми, установлен частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

К грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, в частности, относятся: нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и удовлетворения требований общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на признание распоряжения от 11.04.2012 N 247-п о проведении проверки решением арбитражного суда по делу N А55-15518/2012 законным, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не учтено данное обстоятельство.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку по настоящему делу судами установлено нарушение процедуры проведения проверки, отнесенное Законом N 294-ФЗ к грубым нарушениям.

По делу N А55-15518/2012 судом не давалось оценки нарушениям, допущенным административным органом при проведении проверки.

В дополнениях к кассационной жалобе административный орган указывает, что Закон N 294-ФЗ не относится к законодательству об административным правонарушениях, и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, а поэтому, по мнению ответчика, нарушения Закона N 294-ФЗ (в том числе и грубые) не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, как следует из материалов дела, проверка проводилась административным органом не в рамках КоАП РФ, а по процедуре, предусмотренной Законом N 294-ФЗ. Иного ответчиком не доказано.

В протоколах об административных правонарушениях, вынесенных административных органом в отношении общества 25.04.2012, прямо указано, что они основываются на акте проверки от 19.04.2012 N 02-217.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А55-19188/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров