Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2013 г. N Ф06-9588/13 по делу N А65-32402/2012

г. Казань

08 октября 2013 г.

Дело N А65-32402/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Мустафина А.Т. (доверенность от 05.12.2012),

ответчика - Зверевой А.А. (доверенность от 22.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 3"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2013 (судья Галева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-32402/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камская речная компания", г. Казань (ИНН 1655172531, ОГРН 1091690008794) к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий N 3", г. Казань (ИНН 1660004290, ОГРН 1021603620610) о взыскании неустойки,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 3" к обществу с ограниченной ответственностью "Камская речная компания" о признании договора поставки незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камская речная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий N 3" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 393 356 руб. 85 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора поставки от 16.08.2011 N КР-0-ПР-11/276 и мотивированы несвоевременностью исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании договора поставки от 16.08.2011 N КР-О-ПР-11/276 незаключенным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик подписал договор поставки от 16.08.2011 N КР-О-ПР-11/276 и с протоколом разногласий от 17.08.2011 возвратил оба экземпляра истцу, который протокол разногласий не подписал, в связи с чем условия договора поставки являются несогласованными. Кроме того, ответчик указал на то, что в товарных накладных в графе "основание" указан договор от 16.08.2011 N КР-О-ПР-11/276 (незак). Фактические отношения сторон по передаче товара свидетельствуют о заключении сторонами в спорный период разовых сделок купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 696 678 руб. 42 коп. В удовлетворении встречного иска ответчика отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 решение суда первой инстанции от 05.04.2013 оставлено без изменения.

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о заключенности договора поставки от 16.08.2011 N КР-О-ПР-11/276. Рассчитанную в соответствии с условиями договора поставки неустойку суд признал несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные исковые требования, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что истец, предложивший заключить договор, меры по согласованию соответствующих условий договора не принял, а фактические отношения по передаче товара свидетельствуют о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки от 16.08.2011 N КР-О-ПР-11/276, подписанным истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), истец по товарным накладным передал ответчику товар, согласованный сторонами в спецификации от 16.08.2011 N 1 к договору поставки. Пунктом 4 спецификации условия оплаты установлены сторонами с отсрочкой платежа 7 календарных дней с момента выгрузки каждой судовой партии.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки от 16.08.2011 N КР-О-ПР-11/276 в случае просрочки платежа за поставленный товар поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,2% от суммы всей партии поставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня передачи товара покупателю.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 28.08.2011 по 27.03.2012.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Признавая требования о взыскании пеней подлежащими удовлетворению, судебные инстанции, ссылаясь на положения статьей 307-309, 330, 432, 486, 506 ГК РФ и учитывая представленные в материалы дела товарные накладные, имеющие ссылки на спорный договор поставки, а также установленного факта оплаты ответчиком товара с нарушением срока, сделали вывод о том, что договор поставки от 16.08.2011 N КР-О-ПР-11/276 является заключенным, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания пеней, предусмотренных данным договором.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, посчитал размер договорной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму неустойки в два раза.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки обоснованно отклонены судебными инстанциями.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установил суд, стороны согласовали существенные условия для договора купли-продажи.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ и отклоняя довод ответчика о том, что договор поставки подписан ответчиком с протоколом разногласий, судебные инстанции исходили из того, что на заключительной странице договора от 16.08.2011 N КР-О-ПР-11/276 в графе "адреса и реквизиты сторон" обе стороны поставили свои подписи и печати без каких-либо ссылок на протокол разногласий. О сложившейся между сторонами практике подписания договоров совместно с протоколом разногласий свидетельствует договор поставки от 18.07.2011 N КР-О-ПР-11/52/152, в котором на последней странице в графе "адреса и реквизиты сторон" имеется отметка "с протоколом разногласий", скрепленная подписями и печатями сторон.

Как правильно отмечено судами, использование в некоторых товарных накладных словосочетания "не закл" не может служить основанием для признании договора незаключенным.

Поскольку договор поставки был подписан ответчиком 16.08.2011 без ссылки на его подписание с протоколом разногласий, а протокол разногласий датирован 17.08.2011, то указанный протокол разногласий фактически является проектом дополнительного соглашения к договору поставки.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ответчика о признании договора поставки от 16.08.2011 N КР-О-ПР-11/276 незаключенным.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А65-32402/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова