Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2013 г. N Ф06-8474/13 по делу N А55-35057/2012

г. Казань

08 октября 2013 г.

Дело N А55-35057/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.

при участии представителей:

заявителя - Сверидовой Н.А., доверенность от 23.05.2013 N 4/1357,

Аверьяновой Л.М., доверенность от 11.02.2013 N 1/339,

Винокуровой Е.Г., доверенность от 09.01.2013 N 1/6,

ответчика - Звягиной М.П., доверенность от 10.01.2013 N 03-10/00153,

Федоровой Е.А., доверенность от 04.10.2013 N 03-10/12701,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Марчик Н.Ю., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-35057/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга НИПИТЭК" (ИНН 6319072138, ОГРН 1036300903308) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжский научно-исследовательский и проектный институт топливно-энергетического комплекса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - инспекция) от 26.09.2012 N 14-22/11046833 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.10.2013 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 08.10.2013.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам проверки которого составлен акт от 29.08.2012 N 14-22/10962752/037990 и принято решение от 26.09.2012 N 14-22/11046833 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, в оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Реал-Проект" (далее - общество "Реал-Проект").

По мнению инспекции, субподрядные работы по выполнению проектных работ данной организацией не выполнялись, между налогоплательщиком и указанным выше обществом создан формальный документооборот, в связи с чем представленные заявителем документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылалась также на такие обстоятельства, как отсутствие у названной организации персонала, способного выполнить данные работы, отсутствие по адресу, указанному в учредительных документах, что подтверждено информацией полученной от собственника нежилых помещений, использование расчетного счета контрагента для обналичивания денежных средств, свидетельские показания директора организации о невыполнении ими названных работ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 13.12.2012 N 03-15/32022, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решения инспекции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что произведенные обществом затраты на оплату выполненных работ документально подтверждены и экономически обоснованны, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договора подряда от 01.08.2008 N 11-08, от 12.01.2009 N 2/П-2009, от 16.087.2009 N 5/П-2009, от 16.11.2009 N 11/П-2009 и договора субподряда от 16.11.20009 N 27-09, от 16.11.2009 N 9/П-2009, от 11.11.2009 N 30-09, от 11.11.2009 N 10/П-2009, от 16.11.2009 N 29-09 на выполнение проектных работ, календарные планы проведения проектных работ, сметы, сводные сметы, акты выполненных работ, счет-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой произведенных работ.

Как указал суд, общество "РЕАЛ-Проект" зарегистрировано налоговым органом в законном порядке, до момента снятия с регистрационного учета являлся самостоятельным налогоплательщиком, прошло через процедуру реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРОНА", при которой у налогового органа не возникло спорных ситуаций с данной организацией. Факт отсутствия юридического лица по месту своей регистрации в период ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также после реорганизации может свидетельствовать о несоблюдении контрагентом порядка государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что организация не выполняла работы в адрес налогоплательщика.

При этом заявителем налоговому органу была представлена для исследования проектная документация в виде чертежей, отчетов и других документов как на бумажных носителях, так и в электронном виде. Налоговому органу было отказано лишь в предоставлении копий технической документации без получения соответствующего разрешения заказчика - собственника данной документации. Кроме того, факт наличия проектной документации налоговым органом не оспаривается.

Суд отклонил довод инспекции об отсутствии в действиях заявителя осмотрительности и осторожности. Как отмечено судом, при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванной организацией, налогоплательщик проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, получив от общества "РЕАЛ-Проект" копии всех учредительных документов, лицензии, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, заверенные личной подписью руководителя. Также были установлены полномочия руководителя Ерунова А.А., запрошена копия его паспорта.

При этом показания директора общества "РЕАЛ-Проект" Ерунова А.А. о том, что возглавляемая им организация не осуществляла и не могла осуществлять никакой хозяйственной деятельности и не выполняла проектные работы, судом апелляционной инстанции оценены критически. Как отмечено судом, о ведении реальной хозяйственной деятельности общества "РЕАЛ-Проект" свидетельствуют данные выписки по расчетному счету: получение выручки за выполненные проектные работы от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроекттехнологии", заключение договоров с субподрядчиками на выполнение проектных работ (общества с ограниченной ответственностью "Эмирана", "Юникс", "Регион Сервис" и "СтройТехнолоджи"), получение чековой книжки, заключение договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Империал" и осуществление уплаты арендной платы с 2009 года по март 2010 года, подписание договора займа, участие в конкурсе, проводимом Федеральным Государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов", оплата государственной пошлины за предоставление лицензии и ее получение. Более того, Ерунов А.А. подтвердил подписание документов собственноручно. Работая в обществе с ограниченной ответственностью "Волгапромпроект", Ерунов А.А. одновременно являлся директором общества "РЕАЛ-Проект", соответственно, получая лицензию, представлял в лицензирующий орган документы на сотрудников, имеющих необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, наличие программного обеспечения для выполнения проектных работ и т.д. Налоговый орган не направил запрос в лицензирующий орган на лиц, квалификация которых была представлена при выдаче лицензии. Налогоплательщик, в свою очередь, запросил лицензирующий орган о подтверждении лицензии, но ему было отказано в этом в связи с отсутствием полномочий для такого запроса.

Также следует учесть и то, что оплата произведенных работ осуществлена безналичным способом путем перечисления на расчетный счет контрагента в банке. Проверка правоспособности организации и правоспособности его исполнительных органов была, в том числе, проведена и банком, открывшим данной организации расчетный счет.

Что касается довода налогового органа об участии заявителя в схеме обналичивания денежных средств, то судом апелляционной инстанции не установлено фактов связи заявителя с организациями, с которыми якобы Ерунов А.А. осуществлял схему обналичивания денежных средств.

Судом отклонен довод налогового органа об отсутствии экономического обоснования для привлечения заявителем субподрядной организации, поскольку заявитель может самостоятельно выполнить все работы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 14616/07, Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать понесенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Кроме того, налогоплательщиком были представлены документы об отсутствии в феврале 2009 года в штате работников необходимой квалификации на выполнение работ в части спецразделов, а также представлено экономическое обоснование недостаточности численности работников в 4 квартале 2009 года для выполнения работ в том объеме, который был передан налогоплательщиком основным заказчикам проектных работ.

Из протоколов допроса сотрудников налогоплательщика, а именно Новицкого М.Н., Козьмы А.Е., Юкова С.В., Скоробогатова Д.Ю., так и лица, в настоящее время не являющегося сотрудником налогоплательщика - Лужнова М.Г. следует, что они проверяли выполненные субподрядчиком работы, общались с исполнителями посредством телефонной и электронной связи по вопросам исправления и внесения изменений в документацию, получали редактируемые и нередактируемые (после согласования всех изменений) файлы с проектной документацией, которая затем передавалась в архив для электронного хранения.

Также обществом представлена документация со штампами налогоплательщика, в которых в качестве специалистов, указанных в графе "Проверил" и "Нормоконтролер" указаны опрошенные лица.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции признал, что обстоятельств, указанных пункте 10 Постановления N 53 и свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется.

Первичные бухгалтерские документы: акты выполненных работ, счета-фактуры, а также договоры, проектная документация представлены в полном объеме. Кроме того, все документы подписаны уполномоченными лицами, претензий у налогового органа к документам не имеется, то есть они в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым статьями 171-172, 252 Кодекса и подтверждают факт и размер понесенных налогоплательщиком затрат. Налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и обществом "РЕАЛ-Проект", а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Поэтому оснований для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и уменьшение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость по договорам с названной организацией, не имелось.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А55-35057/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин