Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2013 г. N Ф06-8630/13 по делу N А65-2045/2013

г. Казань

08 октября 2013 г.

Дело N А65-2045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - Потапова О.А. по доверенности от 23.08.2013,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2013 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-2045/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олерус", г. Казань, (ИНН 1660150710, ОГРН 1111690013192) к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань о признании незаконным решения, об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олерус" (далее - ООО "Олерус", общество, страхователь, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Фонд, ответчик) о признании незаконным решения от 04.10.2012 N 10 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьей 156 и 284 АПК РФ в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя Фонда, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве страхователя в филиале N 2 Регионального отделения с 11.03.2011.

Между обществом и Соколиковой С.С. 01.12.2011 был заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на должность начальника отдела продаж с окладом 30 000 руб.

В связи с наступлением 26.03.2012 у Соколиковой С.С. страхового случая (отпуска по беременности и родам), общество обратилось в Фонд с заявлением о возмещении расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 151 331,92 руб.

Ответчиком на основании решения от 07.09.2012 N 116 о проведении выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной трудоспособности и в связи с материнством была проведена выездная проверка общества.

По результатам проведенной с 07.09.2012 по 10.09.2012 выездной проверки был составлен акт выездной проверки от 10.09.2012 N 166 ОСС Р.

Рассмотрев вышеназванный акт, возражения на акт общества, было вынесено решение от 04.10.2012 N 10 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, согласно которому обществу было отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 151 331,92 руб.

Основанием принятия данного решения Фонда в отношении спорных сумм, явилось совокупность следующих обстоятельств: отсутствие производственной необходимости в приеме на работу на руководящую должность беременной женщины менее чем за 4 месяца до отпуска по беременности и родам; отсутствие финансово-хозяйственной деятельности страхователя до приема на работу Соколиковой С.С. на работу; отсутствие финансовой возможности принятия работника с окладом 30 000 руб.; отсутствие документов, подтверждающих осуществление трудовых обязанностей работника; после ухода Соколиковой С.С. в отпуск по беременности и родам с 26.03.2012 должность начальника отдела продаж осталась вакантной.

18.10.2012 общество обжаловало решение ответчика в вышестоящий орган - Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, который признал данное решение обоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что обществом соблюдены все условия, необходимые для возмещения спорных расходов по обязательному социальному страхованию в отношении Соколиковой С.С.; суды указали, что Фондом не доказано наличие в действиях общества искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств фонда социального страхования, а также что оформление трудовых отношений с работниками носило формальный характер; Фондом не представлены доказательства неосуществления Соколиковой С.С. трудовой деятельности в обществе; обществом представлены доказательства осуществления трудовой деятельности принятого работника; доводы Фонда не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию, поскольку факт наличия трудовых отношений и наступления страхового случая документально подтвержден, оплата пособия в заявленном размере обществом произведена.

Кассационная инстанция считает, что данные выводы судов сделаны без учета полного исследования и установления всех фактических обстоятельств дела как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно статьям 9, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ обязанность своевременно представлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице.

Пунктом 6 части 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу подпунктов 7 и 10 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе, единовременное пособие по беременности и родам.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ) право на пособия по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию в связи с материнством (далее - застрахованные лица), при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Законом и иными федеральными законами. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе лица, работающие по трудовым договорам.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрено, что выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Частью 4 пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, установлено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ предусмотрено, что страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм следует, что представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу страхователем, не является безусловным основанием для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Принимая судебные акты, суды предыдущих инстанции исходили из того, что Соколикова С.С., работая в ООО "Олерус" с 01.06.2009 (с 01.12.2011 в порядке перевода) в должности начальника отдела продаж и до наступления страхового случая, выполняла возложенные на нее должностные обязанности, что подтверждается трудовым договором и табелями учета рабочего времени.

Однако по данному обстоятельству Фонд указывал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2011. При этом никаких документов, подтверждающих предыдущую реорганизацию общества, в материалы дела не представлены.

Между тем указанный довод Фонда суды оставили без внимания и оценки.

Суды пришли к выводу, что неосуществление обществом деятельности в период с 11.03.2011 по 01.12.2011 не может свидетельствовать о том, что принятие на работу Сокольниковой С.С. имело своей целью создание обществом искусственной ситуации для неправомерного получения средств Фонда. Суды исходили из того, что Фондом не представлены доказательства неосуществления Соколиковой С.С. трудовой деятельности в обществе.

Вместе с тем Фонд в оспариваемом решении и при рассмотрении дела в суде заявлял доводы, которые, по его мнению, в совокупности свидетельствуют о создании обществом искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения из бюджета Фонда денежных средств, в частности:

- со дня регистрации общества в территориальном органе Фонда (11.03.2011) и до дня приема на работу Соколиковой С.С. (01.12.2011) финансовая хозяйственная деятельность в обществе не велась, начисление страховых взносов не производилось.

- отпуск по беременности и родам у Соколиковой С.С. наступил с 26.03.2012, то есть менее чем за 4 месяца после трудоустройства.

- согласно штатному расписанию на 2012 год в ООО "Олерус" предусмотрены 4 штатные единицы: директор, начальник отдела продаж, инженер отдела продаж и главный бухгалтер. При этом оклад в размере 30 000 руб. был установлен только начальнику отдела продаж, по другим должностям оплата труда не была определена.

- ни один документ, подтверждающий осуществление Соколиковой С.С. своих должностных обязанностей обществом не представлен, наличие отдела продаж даже не предполагалось штатным расписанием. Согласно табелям учета рабочего времени за декабрь 2011 - март 2012 гг. Соколикова С.С. являлась единственным работникам общества.

Данные обстоятельства в совокупности позволили Фонду сделать вывод о том, что в обществе при формальном соблюдении требований законодательства допущено злоупотребление правом, выразившееся в создании искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из Фонда социального страхования Российской Федерации страховых пособий.

Между тем суды, отклонив доводы Фонда и установленные им в ходе проверки обстоятельства, не учли, что они в совокупности и взаимосвязи могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о неправомерном предъявлении страхователем к зачету расходов, выплаченных в пользу застрахованного лица.

Кроме того, Фондом в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции заявлялись возражения о том, что представленные обществом копии табелей учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, штатное расписание работников ООО "Олерус" на 2012 год (введено с 01.10.2012), которые были представлены в подтверждение наличия в обществе иных работников после ухода Соколиковой С.С. в отпуск по беременности и родам, а также письма от 24.11.2012 N 076, от 15.11.2012 N 068, от 26.09.2012 N 57, от 19.09.2012 N 52, от 05.04.2012 N 24-м, от 12.01.2012 N 001, которые были приняты судами в качестве доказательств исполнения Соколиковой С.С. обязанностей начальника отдела продаж, не могут являться доказательствами по делу, поскольку представлены после проведенной проверки, в третьем судебном заседании.

При этом относительно писем от 24.11.2012 N 076, от 15.11.2012 N 068, от 26.09.2012 N 57, от 19.09.2012 N 52, от 05.04.2012 N 24-м, от 12.01.2012 N 001 фонд привел довод о том, что указанные письма не могут являться доказательствами исполнения Соколиковой С.С. трудовых обязанностей в связи с тем, что с 26.03.2012 она находилась в отпуске по беременности и родам и фактически не могла осуществлять трудовую деятельность.

Между тем указанные доводы и возражения Фонда не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная коллегия обращает внимание, что представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу страхователем, не является безусловным основанием для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Из существа пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что возмещение средств Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание обществом искусственной, экономически необоснованной ситуации за счет средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. В судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требований статьей 71, 168, 170 АПК РФ суды не дали всесторонней и совокупной оценки всем представленным доказательствам и доводам, которые, по мнению Фонда, свидетельствуют о создании обществом искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения из бюджета Фонда денежных средств.

Таким образом, не исследовав в полной мере указанные выше обстоятельства, суды допустили нарушение норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов по делу, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебные акты в силу части 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно в порядке статьи 71 АПК РФ исследовать все имеющиеся материалы, в том числе доводы и доказательства Фонда относительно создания обществом искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения из бюджета Фонда денежных средств.

Между тем, довод Фонда о необоснованном восстановлении судом срока на обжалование решения кассационной коллегией признается необоснованным.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции признал уважительной причиной пропуска срока на подачу рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления то обстоятельство, что заявитель обжаловал решение Фонда в вышестоящий орган.

Коллегия считает, что указанная причина правомерно признана судами уважительной, поскольку общество воспользовалось своим правом на обжалование решения ответчика в вышестоящий орган, следовательно, срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в рассматриваемом случае должен исчисляться с момента получения обществом решения вышестоящего органа, утвердившего решение нижестоящего. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления общества у судов отсутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А65-2045/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин