Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2013 г. N Ф06-8628/13 по делу N А65-25233/2012

г. Казань

11 октября 2013 г.

Дело N А65-25233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Кусковой Е.В., доверенность от 15.03.2013 N 15/03-2013,

ответчика - Ахметова И.И.. доверенность от 01.01.2013 N 13-08/1, Василенка С.Н., доверенность от 01.01.2013 N 13-08/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-25233/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Москва", г. Москва (ИНН 7701923345, ОГРН 1117746494458) к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650007171, ОГРН 1021602012080) о взыскании 9 108 654 руб. 82 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апекс-Москва" (далее - ООО "Апекс-Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - ОАО "Камгэсэнергострой", ответчик) о взыскании 9 108 654 руб. 82 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда от 14.09.2011 N 1А/11.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не учтены доводы ответчика о том, что ООО "Камгэсэнергострой" неоднократно направляло истцу в ответ на представленные акты выполненных работ мотивированные отказы от приемки работ с указанием на устранение замечаний, результаты работ истцом до настоящего времени не сданы; судами при расчете не учтены положения пункта 7.6 договора подряда от 14.09.2011 N 1А/11, согласно которому стоимость материалов должна оплачиваться путем зачета при расчетах за выполненные работы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2011 между ОАО "Камгэсэнергострой" (генподрядчиком) и ООО "Апекс-Москва" (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 1А/11 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленные договором сроки по заданию генподрядчика выполнить комплекс строительных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций надземной части сектора 8 в осях 23/1-К/1, и устройству облицовочных работ природным камнем на всем объекте: "Футбольный стадион на 45 000 зрителей по ул. Чистопольская", а генподрядчик -принять результат выполненных работ и оплатить его.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение обязательств по договору ОАО "Камгэсэнергострой" перечислило ООО "Апекс-Москва" 5 000 000 руб. платежным поручением от 19.09.2011 N 972.

ООО "Апекс-Москва" выполнило обусловленные договором работы и предъявило их результат к приемке ответчику, направив последнему с сопроводительным письмом от 16.07.2012 N 42 акты о приемке выполненных работ за июль 2012 года от 31.07.2012 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 на общую сумму 14 108 654 руб. 66 коп.

Письмом от 21.08.2012 исх. N 45 истец направил ответчику счет на оплату и просил оплатить выполненные работы.

Ссылаясь на то, что ответчик от подписания актов о приемке выполненных работ отказался, выполненные работы не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в сумме 9 108 654 руб. 66 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций со ссылками на положения статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что получив от истца акты формы КС-2, справку формы КС-3, ответчик в нарушение названных норм материального права и условий договора не принял мер к приемке результата выполненных работ. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в указанных выше документах данные, в частности, по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

В суде первой инстанцией ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопросов об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает эти выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе и о том, что судом не был учтен пункт 7.6 договора подряда от 14.09.2011 N 1А/11, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку со ссылками на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", поэтому отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А65-25233/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Г. Гильманова