Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2013 г. N Ф06-9509/13 по делу N А57-24974/2012

г. Казань

11 октября 2013 г.

Дело N А57-24974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие", г. Ртищево Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013 (судья Духовнова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-24974/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доверие", г. Ртищево Саратовской области (ИНН 6446812530, ОГРН 1106446000011) к предпринимателю без образования юридического лица Скрябиной Наталье Викторовне, учредителю и редактору газеты "Коммерческая информационная служба", г. Ртищево Саратовской области, третье лицо: гражданка Нина Ярухина (автор статьи), о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - истец, Общество) с иском к учредителю и редактору газеты "Коммерческая информационная служба", предпринимателю без образования юридического лица Скрябиной Наталье Викторовне о защите деловой репутации: признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные в статье "Ртищевский призрак или свадьба из катафалка", опубликованных ответчиком в газете "Коммерческая информационная служба" от 08.02.2012 N 6 (6347), обязании ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, опубликованные в статье под названием "Ртищевский призрак или свадьба из катафалка".

Определением от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автор статьи Нина Ярухина.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, изложенные в статье "Ртищевский призрак или свадьба из катафалка", опубликованных ответчиком в газете "Коммерческая информационная служба" от 08.02.2012 N 6 (6347): "К стоянке перед "Акваторией" подъезжает... желтая "Газель" от известной ритуальной (похоронной) фирмы "Доверие" Катафалк! И из него вытаскивают... яркие воздушные шары и... СВАДЕБНОЕ СЕРДЦЕ из шаров!!!!" (стр. 19 колонка 1); "Всплыли имя и фамилия автора подобных зрелищных" мероприятий. Алексей Поспелов."... (стр. 19 колонка 1 абз. 3); "Новым его проектом стала студия "Антураж" - организация торжественных мероприятий." (стр. 19 колонка 3); "г. Поспелов предлагает лично, (хоть и на изрядно поддержанном) "Хаммере" возить счастливых Ртищевских молодоженов." (стр. 19 колонка 3); "Откуда у г. Поспелова, возьмутся профессиональные декораторы или дизайнеры? На них надо учиться не один год в Вузе. Да еще и поработать для опыта... тоже не один год. Может тогда и станут профессионалами.", и обязать ответчика опровергнуть вышеизложенные заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не принято во внимание, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о распространении ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в статье "Ртищевский призрак или свадьба из катафалка", опубликованной ответчиком в газете "Коммерческая информационная служба" от 08.02.2012 N 6 (6347), содержатся следующие высказывания: "К стоянке перед "Акваторией" подъезжает... желтая "Газель" от известной ритуальной (похоронной) фирмы "Доверие" Катафалк! И из него вытаскивают...яркие воздушные шары и... СВАДЕБНОЕ СЕРДЦЕ из шаров!!!!" (стр. 19 колонка 1); "Всплыли имя и фамилия автора подобных зрелищных" мероприятий. Алексей Поспелов."... (стр. 19 колонка 1 абз. 3); "Новым его проектом стала студия "Антураж" - организация торжественных мероприятий." (стр. 19 колонка 3); "г. Поспелов предлагает лично, (хоть и на изрядно поддержанном) "Хаммере" возить счастливых Ртищевских молодоженов." (стр.19 колонка 3); "Откуда у г. Поспелова, возьмутся профессиональные декораторы или дизайнеры? На них надо учиться не один год в Вузе. Да еще и поработать для опыта... тоже не один год. Может тогда и станут профессионалами."

Истец, полагая, что перечисленные выше высказывания не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что имеющиеся в публикации суждения являются не утверждениями о фактах, а субъективным мнением автора статьи, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Сам по себе негативный для истца характер спорных высказываний не свидетельствует о соответствии их критериям информативности и порочности применительно к нормам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а критическая оценка чьей-либо деятельности сама по себе не может порочить деловую репутацию истца, поскольку высказана в допустимой форме.

Суд также указал, что изложенные в сообщении сведения не содержат утверждения о нарушении ООО "Доверие" действующего законодательства, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют деловую репутацию ООО "Доверие".

Кроме того, ряд спорных сведений не относятся к истцу, а касаются гр-на Поспелова А.В., который, как пояснил сам истец в судебном заседании, не является работником истца, в связи с чем доказательств того, каким образом данными высказываниями автора статьи затрагиваются интересы самого истца, в материалы дела истцом не представлено. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что оспариваемые сведения не являются утверждением о реальном событии или действии и не поддаются объективной проверке на соответствие действительности.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 27.12.1991 N 2124-I "О средствах массовой информации" не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц, даже в том случае, если они носят негативный характер.

Оценочные высказывания автора статьи не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности, соответствия действительности, так как являются выражением личного мнения и взглядов, следовательно, они не могут быть предметом рассмотрения по делам о защите деловой репутации.

Судебная коллегия считает выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, построенные на иной оценке исследованных судами материалов дела, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А57-24974/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Г. Гильманова