Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2013 г. N Ф06-9023/13 по делу N А55-369/2013

г. Казань

11 октября 2013 г.

Дело N А55-369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Калининой О.В. (доверенность от 08.05.2013 N 104), Буяновой Ю.П. (доверенность от 24.04.2013 N 93),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лифтэлектро", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-369/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Лифтэлектросервис", г. Тольятти (ИНН 6320004196, ОГРН 1026301980320) к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтэлектро", г. Тольятти (ИНН 6321231480, ОГРН 1096320010258) о взыскании 1 436 733 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лифтэлектросервис" (далее- ОАО "Лифтэлектросервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтэлектро" (далее - ООО "Лифтэлектро", ответчик) о взыскании 1 436 733 руб. 62 коп., в том числе, задолженности в размере 1 428 874 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7858 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов предыдущих инстанций, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на ненадлежащую оценку судами имеющихся в деле доказательств.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, между ОАО "Лифтэлектросервис" (подрядчик) и ООО "Лифтэлектро" (заказчик) был заключен договор на комплексное техническое обслуживание лифтов от 01.01.2011 N 12с (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2012 N 1, от 01.02.2012 N 2, от 01.03.2012 N 3), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и системы диспетчерского контроля лифта (СДКЛ) по адресам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 01.03.2012 N 3 стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и СДКЛ на 2012 год составляет 1 455 354 руб. 08 коп. за один месяц.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.01.2011 N 12с расчеты производятся по ежемесячным актам выполненных работ путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика ежемесячно общей суммы по договору до 30 числа месяца, следующего за расчетным, с оформлением счетов-фактур или путем проведения взаиморасчетов по договорам.

Пунктом 3.1.12 договора от 01.01.2011 N 12с предусмотрено, что не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись работы, подрядчик обязуется предоставить заказчику оригиналы актов приемки выполненных работ, подписанных "владельцами лифтов".

Заказчик обязался проверить объемы и качество работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (пункты 3.2.2 и 3.2.3 договора).

Согласно пункту 5.5 договора от 01.01.2011 N 12с сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится ежемесячно и оформляется актами приемки выполненных работ, подписываемыми обеими сторонами не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в октябре 2012 года по договору на комплексное техническое обслуживание лифтов от 01.01.2011 N 12с послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 720, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правомерно исходили из следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в октябре 2012 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 428 874 руб. 81 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов, подписанных представителями управляющих организаций и ТСЖ.

Факт получения ответчиком вышеназванного акта подтверждается имеющейся на этом акте подписью начальника производственной службы ООО "Лифтэлектро" Рожнова В.П., который является уполномоченным представителем ответчика по проверке объемов и качества работ по договору, о чем ответчик уведомил истца письмом от 01.11.2012 N 799.

Кроме того, как следует из писем от 12.11.2012, от 19.11.2012, от 28.11.2012, от 18.12.2012, копий почтовых квитанций, письма ОСП Тольяттинский почтамт, истец неоднократно направлял в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов за октябрь 2012 года.

В силу пунктов 3.2.2, 3.2.3, 5.5 договора от 01.01.2011 N 12с ответчик должен был организовать и осуществить приемку оказанных истцом услуг, проверить их объемы и качество, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанных услуг, или иных недостатков немедленно заявить об этом истцу.

Судами предыдущих инстанций установлено, что ответчик акт о приемке выполненных работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов за октябрь 2012 года не подписал, мотивированный отказ от подписания этого акта, а также возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в акте, не представил, от получения оригинала акта, направленного ему заказным письмом с уведомлением о вручении, отказался.

Доказательств, опровергающих отраженные в вышеуказанном акте сведения, в частности объем и стоимость услуг (работ), в материалах дела не имеется.

Данные о том, что оказанные истцом услуги не имеют для ответчика потребительской ценности, отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг, ответчиком не представлено.

Также не представлено доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов за октябрь 2012 года на общую сумму 1 428 874 руб. 81 коп., являются необоснованными, что представленный истцом акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания истцом услуг по договору от 01.01.2011 N 12с в спорный период.

Расчет, составленный истцом, проверен судами предыдущих инстанций и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая, что в силу норм действующего законодательства отказ заказчика от оплаты оказанных услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, судебная коллегия находит правомерными выводы судов предыдущих инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в договор от 01.01.2011 N 12с были внесены изменения, что обслуживание 239 лифтов исключено из этого договора и в связи с этим акт выполненных работ по договору за октябрь 2012 года должен быть оформлен с учетом адресов, исключенных из вышеназванного договора, не состоятельны, так как не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А55-369/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Г.Н. Махмутова