Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2013 г. N Ф06-8377/13 по делу N А12-31730/2012

г. Казань

10 октября 2013 г.

Дело N А12-31730/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Делль Е.В., доверенность от 01.10.2013 б/н,

ответчика - Котляровой М.К., доверенность от 07.03.2013 б/н,

Гамова Д.С., доверенность от 18.09.2013 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2013 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-31730/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Волга-Раст" (ИНН 3443032310, ОГРН 1023402974924) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волга-Раст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция) от 28.09.2012 N 52 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить сумму завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету (возмещению) из бюджета, в размере 2 577 915 рублей и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 03.09.2012 N 116 и принято решение от 28.09.2012 N 52 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, которым заявителю предложено уменьшить сумму завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету (возмещению) из бюджета, в размере 2 577 915 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговым органом сделан вывод о том, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее - общество "Теплострой").

По мнению инспекции, названная организация не выполняла работы по устройству дорожного полотна, подпорной стены, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственной операции, ссылалась также на такие обстоятельства, как отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств и транспортных средств, неисполнение контрагентом налоговых обязательств, то есть представление отчетности с незначительными суммами налога и с нулевыми показателями; отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах; отсутствие расчетов с третьими лицами (поставщики) за товарно-материальные ценности и отсутствие затрат, необходимых для коммерческой деятельности (коммунальные услуги, аренда помещений, аренда транспорта и т.п.); участие расчетного счета контрагента в процессе обналичивания денежных средств и т.д.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.11.2012 N 831, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что произведенные обществом затраты на оплату выполненных обществом работ документально подтверждены и экономически обоснованны, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в проверяемый период заявитель выступал заказчиком, инвестором по договорам строительства Дилерского гипермаркета по продаже автомобилей юго-восточнее МНТК "Микрохирургия глаза" в Дзержинском районе г. Волгограда, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 82Г.

Между заказчиком и обществом "Теплострой" (подрядчик) заключены договора подряда: от 30.07.2010 N 10/08 на выполнение работ по планировке территории под асфальтобетонное покрытие, установки бордюрных камней, мощению пешеходных дорожек с примыканием к автостраде на вышеуказанном объекте, от 22.09.2010 N 18/10 на выполнение работ по устройству вертикальной планировки территории, от 01.11.2010 N 02/11 на выполнение работ по устройству подпорной стены ФБС на объекте, от 01.11.2010 N 01/11 на выполнение работ по устройству ограждения из профнастила, от 01.03.2011 N 15/04 на выполнение работ по устройству дорожного полотна, от 20.05.2011 N 19/05 на выполнение работ по устройству верхнего слоя асфальта.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены вышеуказанные договора подряда, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры, составленные в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, книги покупок и другие документы.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суды признали, что доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям заявителя с вышеуказанной организацией в материалах дела не имеется.

Как указали суды, отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не оказывала услуги заявителю.

Как отмечено судами, контрагент общества зарегистрирован в качестве юридического лица, имеет присвоенный в установленном порядке ИНН, в период хозяйственных отношений с заявителем обладал правоспособностью юридического лица. Регистрация организации не признана недействительной, доказательств его ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц инспекция не представила.

Судами отклонен довод налогового органа о невозможности реального осуществления данным контрагентом указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, поскольку он основан лишь на документах внутреннего налогового учета.

Как отмечено судами, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Отсутствие у контрагента собственных товарно-материальных ценностей, необходимого количества рабочих не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций. Налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Довод инспекции о том, что движение денежных средств по счетам контрагента носит транзитный характер, судами не принят во внимание, поскольку транзитный характер платежей не свидетельствуют о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате оказанных работ, общество знало о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.

Факт розыска учредителя общества "Теплострой" Матвиенко С.М. в рамках уголовного дела N 530808 также не может являться доказательством недобросовестности заявителя, поскольку согласно постановлению о розыске подозреваемого от 24.06.2011 указанное лицо разыскивается в связи с деятельностью общества с ограниченной ответственностью "Трансметалл". Как следует из письма ГСУ ГУ МВД по Волгоградской области от 15.08.2012 в ходе расследования уголовного дела N 530808 финансово-хозяйственная деятельность общества "Теплострой" не исследовалась.

Кроме того, как установлено судами, в ответ на запрос налогового органа о предоставлении документов общество "Теплострой" письмом от 28.11.2011 представило договор поручения от 25.09.2009 N 25/09, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Нот" (Доверитель), предметом которого является оказание Доверителю информационных и консультационных услуг в сфере деятельности Доверителя по реализации производства общестроительных и прочих строительных работ, услуг по аренде машин и оборудования с оператором, по производству отделочных и завершающих работ.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля руководитель названной организации Баженов О.Г. (протокол допроса от 08.08.2012) подтвердил факт взаимоотношений с обществом "Теплострой", пояснив, что данное общество в рамках агентского договора ищет клиентов для выполнения общестроительных работ, договаривается с клиентами, проводит ценовую политику. Как подтвердил Баженов О.Г., именно общество "Теплострой" нашло для него заявителя, которого он в свою очередь свел со своими принципалами - закрытым акционерным обществом "Креатив" и обществами с ограниченной ответственностью "Премиум", "Румми", которые фактически и выполняли работы для клиентов.

Однако руководители обществ с ограниченной ответственностью "Креатив", "Премиум" и "Румми" по вопросу выполнения работ для заявителя не опрашивались. Доказательств отсутствия финансово-хозяйственной деятельности у названных организаций налоговым органом не представлены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент выполнения работ заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и обществом "Теплострой", а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Поэтому оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки в соответствии в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А12-31730/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Л.Р. Гатауллина Р.Р. Мухаметшин