Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2013 г. N Ф06-9192/13 по делу N А72-1425/2013

г. Казань

10 октября 2013 г.

Дело N А72-1425/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета Ульяновской области по культурному наследию

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2013 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-1425/2013

по исковому заявлению Комитета Ульяновской области по культурному наследию, г. Ульяновск (ОГРН 1087325000718, ИНН 7325076693) к администрации муниципального образования "Вешкаймское городское поселение" Вешкаймского района Ульяновской области, п.г.т. Вешкайма Ульяновской области (ОГРН 1057309020812, ИНН 7309902575) о понуждении заключить охранное обязательство,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Ульяновской области по культурному наследию (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Вешкаймское городское поселение" Вешкаймского района Ульяновской области (далее - ответчик) о понуждении заключить охранное обязательство.

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 25.06.2022 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) и мотивированы тем, что в собственности ответчика имеется вновь выявленный объект культурного наследия, в связи с чем истцом был подготовлен проект охранного обязательства, от подписания которого ответчик уклоняется.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2013 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 решение суда первой инстанции от 15.05.2013 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством охранное обязательство должно заключаться только в том случае, если объект культурного наследия выбывает (отчуждается) из муниципальной собственности, либо если право муниципальной собственности ограничивается заключенным договором аренды или безвозмездного пользования. Также действующее законодательство не предусматривает возможность заключения охранных обязательств с публично-правовыми субъектами.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что Законом об объектах культурного наследия не предусмотрено деление собственников (пользователей) объектов культурного наследия на публично-правовые образования и другие субъекты гражданских прав. Бездействие ответчика и невыполнение им своих обязанностей собственника объекта культурного наследия по своевременному оформлению охранного обязательства и выполнению необходимых работ по его сохранению, повлекут причинение вреда объекту культурного наследия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности муниципального образования "Вешкаймское городское поселение" находится жилой дом площадью 930,6 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Вешкайма, ул. Советская, д. 94.

Распоряжением Главы администрации Ульяновской области от 29.07.1999 N 959-р утвержден представленный вневедомственной комиссией перечень вновь выявленных памятников истории и культуры, в том числе вышеуказанный жилой дом, как объект культурного наследия "Усадьба Родионовых (загородная). Дом господский".

Истец, как государственный орган, уполномоченный в сфере охраны объектов культурного наследия, подготовил проект охранного обязательства от 19.12.2012 собственника жилого дома, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), или части его нежилых помещений.

Полагая, что ответчик уклоняется от заключения охранного обязательства без законных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 48, пункту 4 статьи 50 Закона об объектах культурного наследия, статье 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в отношении объектов культурного наследия, являющихся муниципальной собственностью, охранное обязательство заключается в случае отчуждения их из муниципальной собственности.

Охранные обязательства в соответствии с пунктом 5 статьи 55, пунктом 4 статьи 56 Закона об объектах культурного наследия заключаются также при передаче указанных объектов в пользование по договорам аренды или безвозмездного пользования.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 АПК РФ, а также с учетом того факта, что действующее законодательство не предусматривает возможность заключения охранных обязательств с публично-правовыми субъектами, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению охранного обязательства.

Иное толкование истцом положений действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А72-1425/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин Р.А. Нафикова