Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2013 г. N Ф06-9423/13 по делу N А12-136/2013

г. Казань

11 октября 2013 г.

Дело N А12-136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Зверева В.В., доверенность от 04.10.2013,

заинтересованного лица - Алейникова А.Ю., доверенность от 03.09.2013 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Регионстрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-136/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Регионстрой" (ОГРН 1073443001345, ИНН 3443075770), об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, с участием заинтересованного лица: Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственности "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (Инспекция госстройнадзора Волгоградской области, административный орган, ответчик) от 18.12.2012 N 269 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, ООО "Регионстрой" в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Регионстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 21-27.11.2012 Инспекцией госстройнадзора Волгоградской области проведена плановая проверка деятельности ООО "Регионстрой" на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Московская, 11/1, в г. Фролово Волгоградской области". Проведенной проверкой выявлены нарушения, зафиксированные в акте от 27.11.2012 N 427.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения: наружные стены выполнены из керамзитобетонных блоков вместо силикатного кирпича (нарушен проект 101007-АР, выполненный ООО "Дизайн-Проект" лист 6; стержни фундаментных болтов по осям 1/С, 1/D и 3/G выступают из гайки менее, чем на 3 мм (нарушение пункта 4.17 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", утверждённого постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280 (в редакции от 22.05.2003); при креплении колонн каркаса на фундаментных болтах по осям 1/С, 1/D и 3/G отсутствуют шайбы, предусмотренные на листе 4 проекта КМ-159331, по остальным осям используются накладки вместо шайб (нарушение проекта); при креплении колонн каркаса на фундаментных болтах установлены по одной гайке вместо двух, предусмотренные на листе 4 проекта КМ-159331 (нарушение проекта); при креплении колонн каркаса здания высота анкерных болтов от низа базы колонн, расположенных по осям 2, 3 и 4 менее 100 мм, что не соответствует листу АВ-1 проекта 101007-КМ; под колоннами каркаса выполнена подливка из бетона, не предусмотренная на листе 4 проекта КМ-159331; отсутствует журнал контроля качества натяжения высокопрочных болтов (нарушение СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", утверждённого постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280 (в редакции от 22.05.2003); горизонтальная гидроизоляция на отметке 0.03 по осям G и E/F выполнена из рубероида вместо цементного раствора (нарушение листа 5 проекта 101007-КЖ); на строительной площадке объекта отсутствует утвержденный технологический регламент для приготовления строительного раствора (нарушение пункта 4.1 ГОСТ 28013-98 "Растворы строительные. Общие технические условия", введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 29.12.1998 N 30 (в редакции от 07.05.2002); отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ (нарушение пункта 6.13 СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 781; отсутствуют паспорта, сертификаты соответствия применяемых строительных материалов, в том числе при приготовлении строительного раствора (удельная эффективность активности естественных радионуклидов), отсутствует входной контроль лица, осуществляющего строительство объекта (нарушение пункта 7.4 СНиП 3.01.01-85* "Организация строительного производства", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140 (в редакции от 06.02.1995) и пункта 7.1.3 СП 48.13330.2011; не представлена исполнительная схема положения металлоконструкций с отметками поверхностей, (колонн, ригелей, балок, прогонов), что является нарушением пунктов 1.22, 1.23, 4.65 СНиП 3.03.01-87, пункта 6.13 СП 48.13330.2011; журналы производства работ выше отметки 0.00 не зарегистрированы в Инспекции госстройнадзора Волгоградской области (нарушение пункта 4 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

В связи с выявленными нарушениями обществу выдано предписание от 27.11.2012 N 427/04 об устранении указанных нарушений, полученное руководителем общества 03.12.2012.

Впоследствии административным органом в отношении общества в присутствии представителя заявителя составлен протокол от 03.12.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением инспекции Облстройнадзора от 18.12.2012 N 269 ООО "Регионстрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 15 статьи 48, части 3 статьи 52 ГрК РФ, пунктами 5.4, 5.5 СП 48.13330.2011 "Свод Правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781, исходя из того, что листы проекта с измененными проектными решениями, представленные обществом в ходе судебного разбирательства, не утверждены застройщиком - муниципальным учреждением "Управляющая жилищная компания"; отсутствует разрешение на внесение изменений; исполнительные схемы не подписаны исполнителем, ответственным производителем работ по объекту и руководителем строительной организации, пришел к выводу о доказанности состава правонарушения и вины общества и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что в деле имеются акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта качества, отсутствие которых было вменено административным органом обществу (т. 3 л. д. 1-34), в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части признал обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также счел правомерной ссылку общества в апелляционной жалобе на необоснованное вменение обществу нарушения при устройстве фундаментов, указав, что в материалах дела имеются доказательства, что по устройству фундаментов был проведен аукцион, где ООО "Регионстрой" участие не принимало, контракт на устройство фундаментов был заключен с другим подрядчиком, каких-либо договоров (контрактов) по указанным видам работ ООО "Регионстрой" не заключало, а в материалах дела имеются письма в адрес заказчика, где ООО "Регионстрой" обращает внимание на некачественные и неполные работы по устройству фундаментов, и просит заказчика обязать подрядчика, осуществлявшего данный вид работ, устранить нарушения в рамках гарантийного срока.

Доводы ООО "Регионстрой" в этой части также подтверждаются решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2013 по делу N А12-28240/2012, согласно которому суд обязал подрядную организацию, осуществлявшую первый этап работ на объекте (устройство фундаментов), произвести работы до 01.04.2013.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, отметил, что поскольку имеется ряд других допущенных обществом нарушений, выявленных административным органом в ходе проверки, то указанные обстоятельства не освобождают ООО "Регионстрой" от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В кассационной жалобе ООО "Регионстрой" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою трактовку положениям СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", полагая, что застройщиком строительного объекта является администрация г. Фролово (собственник земельного участка), которая заключила с подрядчиком ООО "Регионстрой" муниципальный контракт от 25.01.2011 N 48 и согласовала изменения в собственном проекте, в связи с чем заявитель считает недоказанным наличие вменяемого обществу события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Однако имеющееся в материалах дела разрешение на строительство данного объекта (т. 1 л. д. 69) выдано муниципальному казенному учреждению "Управляющая жилищная компания" (далее - МУ "УЖК"), которое как застройщик и направило в Инспекцию госстройнадзора Волгоградской области предусмотренное частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещение о начале строительства с документами-приложениями (т. 1 л. д. 70). Статус МУ "УЖК" как застройщика данного объекта сторонами в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался. Администрация г. Фролово (собственник земельного участка), согласно имеющимся материалам дела, в данном случае выступала заказчиком, а не застройщиком объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Московская, 11/1, в г. Фролово Волгоградской области".

Как установлено административным органом, строительство велось обществом (подрядчиком) по проекту, не утвержденному застройщиком, и имеющему многочисленные отклонения от первоначального, прошедшего государственную экспертизу, проекта.

Кроме этого, общество привлечено к административной ответственности не только за оспариваемые им нарушения проектной документации (положения СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004"), но и за нарушение иных нормативных документов в области строительства: пунктов 1.22, 1.23, 4.65 СНиП 3.03.01-87, пункта 4 части 5 статьи 52 ГрК РФ (отсутствие у общества исполнительной схемы положения металлоконструкций с отметками поверхностей, (колонн, ригелей, балок, прогонов), а также отсутствие регистрации в административном органе журналов производства работ выше отметки 0.00).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А12-136/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин