Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2013 г. N Ф06-9425/13 по делу N А12-1680/2013

г. Казань

10 октября 2013 г.

Дело N А12-1680/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.

при участии представителей:

от прокуратуры Волгоградской области - Догадин С.В. удостоверение ТО N 19509

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013,

по делу N А12-1680/2013

по заявлению прокуратуры Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Киквидзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Янченя Евгения Александровича по исполнению исполнительного документа - постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области от 06.08.2012 N 445 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агроном" задолженности по уплате штрафов в размере 2 200 рублей в период с 10.08.2012 по 23.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Киквидзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по исполнению исполнительного документа - постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области от 06.08.2012 N 445 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агроном" задолженности по уплате штрафов в размере 2 200 рублей в период с 10.08.2012 по 23.08.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава признано незаконным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Прокуратурой Волгоградской области по результатам проверки соблюдения законодательства об исполнительном производстве в деятельности Киквидзенского районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области установлено, что 10.08.2012 судебным приставом-исполнителем Янченя Е.А. на основании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 06.08.2012 N 445 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5633/12/12/34 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроном" о взыскании задолженности по уплате штрафов в размере 2 200 рублей. Как установлено в ходе прокурорской проверки, в период с 10.08.2012 по 23.01.2013 не совершено исполнительных действий, предусмотренных законом, меры принудительного исполнения не приняты, исполнительные действия по проверке имущественного положения должника не проводились, арест на имущество должника не наложен.

Полагая, что бездействие судебного пристава Янченя Е.А. не соответствует закону, заместитель прокурора Волгоградской области обратился в суд за защитой прав налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции подтвердил незаконное бездействие судебного пристава в период с 10.08.2012 по 23.01.2013, что привлекло к затягиванию процесса исполнительного производства, чем нарушены права и законные интересы взыскателя.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа без уважительных причин, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие бездействия со ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, контролирующие и регистрирующие органы, в том числе в налоговую инспекцию о предоставлении выписки из единого государственного реестра юридических лиц и информации о наличии открытых расчетных счетов в кредитных организациях, осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, с участием понятых.

Между тем, как установлено судами, судебный пристав-исполнитель не принял все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение постановления налогового органа.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о наличии у должника имущества, судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов и организаций.

Как установлено прокурорской проверкой и подтверждается судебными актами, запросы в регистрирующие органы (управление Росреестра, бюро технической инвентаризации и другие) о наличии либо отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем не направлялись. Отсутствуют также документы, подтверждающие выход судебного пристава по адресу должника-организации, указанному в исполнительном документе, в целях установления фактического местонахождения и наличия по адресу имущества должника.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель Янченя Е.А. в установленный законом двухмесячный срок не проверил в полном объеме имущественное положение должника, наличие денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, то есть не принял меры к исполнению исполнительного документа.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями также является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное разъяснение, согласно последнему абзацу пункта 3 данного постановления подлежит применению и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А12-1680/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Н.Н.Сафин С.В. Мосунов