Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2013 г. N Ф06-8934/13 по делу N А65-26593/2012

г. Казань

10 октября 2013 г.

Дело N А65-26593/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Нурмиевой А.С. (доверенность от 05.08.2013),

ответчика - Камалова И.Г. (доверенность от 15.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А65-26593/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит", г. Казань (ОГРН 1101690010531, ИНН 1657091670) к обществу с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж", г. Казань (ОГРН 1101690044862, ИНН 1660142941) о взыскании 18 704 898 руб. 28 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" (далее - Подрядчик) о взыскании 12 528 879 руб. 04 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано несвоевременным исполнением Подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление пояснил следующее: работы выполнены Подрядчиком в полном объёме, произошло увеличение стоимости работ, Заказчиком допускалось несвоевременное финансирование строительства, у Заказчика имеется задолженность перед Подрядчиком за выполненные работы, Подрядчиком предъявлены исковые требования к Заказчику о взыскании стоимости выполненных работ.

До вынесения решения по делу Заказчиком увеличена сумма подлежащей взысканию неустойки до 18 704 898 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 требования Заказчика удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 9 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанность материалами дела не выполнения Подрядчиком работ в установленный срок, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение суда первой инстанции от 03.04.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судебными инстанциями норм процессуального и материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: нарушение сроков сдачи работ обусловлено нарушением Заказчиком обязательств по передаче документов и исполнению иных обязательств, Заказчиком умышленно не принимались работы, не учтены выводы суда по другому делу, в рамках которого с Заказчика взыскана задолженность за выполненные работы.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку материалами дела подтверждено нарушение Подрядчиком сроков сдачи начального, конечного и промежуточного этапов работ.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на ненадлежащее рассмотрение требований судебными инстанциями, неисполнение Заказчиком встречных обязательств, что повлекло отсрочку выполнения работ, по результатам строительства данного объекта Заказчик имел значительную прибыль.

Представитель Заказчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения. Поскольку договором были предусмотрены особые условия для продления срока выполнения работ, Подрядчик в адрес Заказчика не направлял уведомления о продлении срока, просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела, Подрядчиком не представлено доказательств подтверждающих надлежащее выполнение работ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

26.11.2010 между Заказчиком и Подрядчиком заключен договор генерального подряда N 68, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству "6-9 ти этажного жилого дома с мансардным этажом, подземной автостоянкой и встроенными офисными помещениями" по ул. Волкова, д. 68-70 Вахитовского района г. Казани с внутренними инженерными сетями, с устройством их выпусков до первого колодца наружных сетей, с приобретением, монтажом, пуско-наладкой, диспетчеризацией лифтов и благоустройством.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по строительству объекта является договорной ценой, не подлежащей изменению, и составляет 115 800 105 руб. 66 коп.

Дополнительным соглашением от 31.01.2011 N 1, в связи с наличием недостатков выполненных работ и их не устранением стороны установили новый срок устранения недостатков - до 04.02.2011, а в случае не устранения замечаний, определили с обоюдного согласия уменьшить цену договора на 1 000 000 руб.

Путем заключения дополнительных соглашений от 18.07.2011 N 4 и от 12.09.2011 N 6 стороны, в связи с выполнением дополнительных работ, обусловленных внесением изменений в проектную документацию, а также в связи с увеличением стоимости основных строительных материалов, увеличили цену договора до 129 374 510 руб. 46 коп.

Дополнительным соглашением от 26.09.2011 N 7 к договору стороны уменьшили твердую цену договора до 127 631 141 руб. 96 коп.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2 договора календарные сроки выполнения работ, в том числе сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (Приложение N 1 к договору). Изменение графика производства работ, сроков поставки материалов и оборудования заказчиком, если они могут повлиять на продолжительность строительства объекта и его стоимость, производятся на основании дополнительного соглашения сторон, уточняющего сроки и цену строительства.

В Графике производства работ - Приложение N 1 к договору стороны согласовали сроки выполнения этапов работ и их стоимость.

Работы на общую сумму 127 631 141 руб. 96 коп. были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний на основании представленных в материалах дела актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В то же время, Подрядчиком были нарушены сроки выполнения этапов работ, что послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу. Неустойка, согласно представленному Заказчиком расчёту и исковому заявлению, начислена в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения как работ по договору в общем, так и отдельных этапов работ.

Частично удовлетворяя требования Заказчика по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 7.2.4 договора предусмотрено, что за неисполнение или за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств выполнения этапов работ, предусмотренных в графике производства работ на генерального подрядчика возлагается оплата пени из расчета 0,1 % от стоимости неисполненного или несвоевременно исполненного обязательства за первые 10 дней просрочки, а за последующие дни просрочки - пени в размере 0,5% от стоимости неисполненного или несвоевременного исполненного обязательства, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела Заказчиком предъявлена ко взысканию неустойка в размере 18 704 898 руб. 28 коп. Судебными инстанциями дана оценка представленному Заказчиком расчёту, который признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Судебными инстанциями дана соответствующая оценка доводам Подрядчика о пропуске сроков выполнения работ в связи с действиями самого Заказчика.

В частности, судебные инстанции указали следующее.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как установлено судебными инстанциями указанные Подрядчиком обстоятельства, повлекшие, по его мнению, нарушения сроков выполнения работ, не послужили препятствием для начала выполнения работ.

При этом из материалов дела не усматривается, что Подрядчик воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отказался от выполнения работ, и не приостановил их выполнение.

Как указано выше, выполнение этапов работ должно было производится Подрядчиком в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору. В материалах дела отсутствуют доказательства изменения графика производства работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Судебными инстанциями установлено, что Подрядчиком не представлено достаточных доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору в установленный срок, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ошибочным является доводы Подрядчика в кассационной жалобе о доказанности выполнения работ в установленный срок передачей исполнительной документации. Гражданское законодательство и заключённый между сторонами договор не предусматривают в качестве подтверждения исполнения договорных обязательств по выполнению работ передачу исполнительной документации.

Поскольку Подрядчиком нарушены предусмотренные договором сроки выполнения этапов работ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требования Заказчика о взыскании неустойки в заявленном размере, являются обоснованными.

В то же время, с учётом заявления Подрядчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, разъяснений содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции посчитали возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 9 000 000 руб.

В части снижения размера подлежащей взысканию неустойки судебные акты не оспорены.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе Подрядчика, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Заказчика соответствуют нормам права, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А65-26593/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж", г. Казань, в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова