Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2013 г. N Ф06-8693/13 по делу N А12-30300/2012

г. Казань

10 октября 2013 г.

Дело N А12-30300/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2013 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (председательствующий судьяПригарова Н.Н., судьи Борисова Т.С., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-30300/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградсетьремонт" (ИНН 3445067291, ОГРН 1043400418984) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградсетьремонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция) произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 800 391 рублей 92 копеек (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Общество 15.10.2012 обратилось в инспекцию с заявлением от 04.10.2012 N 137, в котором просило переплату по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 800 391 рублей 92 копейки направить в счёт будущих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Решением от 19.10.2012 N 16218 об отказе в осуществлении возврата (зачёта) инспекция сообщила, что оставляет без исполнения вышеназванное заявление налогоплательщика, со ссылкой на положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по причине того, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих переплату налога на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации и обязанности у налогового органа возвратить указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщики на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса эта норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства.

В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Судами установлено, что уплата налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, произведены налогоплательщиком в первом квартале 2008 года. Так, авансовые платежи по налогу на прибыль поступали 28.01.2008 по платёжному поручению N 570, 28.02.2008 по платёжному поручению N 571, 11.03.2008 по платёжным поручениям N 878, 880 и 27.03.2008 по платёжному поручению N 950.

При этом по платежным поручениям от 28.01.2008 N 570, от 28.02.2008 N 571 и от 11.03.2008 N 878 обществом уплачены авансовые платежи по налогу на прибыль в общей сумме 615 156 рублей.

23.09.2008 уточненной налоговой декларацией за первый квартал 2008 года заявитель уменьшил свои налоговые обязательства по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 615 156 рублей.

Платежными поручениями от 11.03.2008 N 880 и от 27.03.2008 N 950 налогоплательщиком уплачены платежи за 2007 год по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в общей сумме 1 057 664 рублей. Уплаченная сумма соответствовала налоговым обязательствам налогоплательщика за 2007 год, исчисленным им в налоговой декларации и с учетом последующей (19.04.2008) корректировки налоговых обязательств в уточненной налоговой декларации за 2007 год.

Сумма 185 235 рублей 92 копеек образовалась как переплата по налогу на прибыль в период 2006-2007 годов в результате разницы уплаченных обществом сумм налога в соответствии с исчисленными им суммами в налоговых декларациях за 2004-2006 годов и суммами налоговых обязательств за 2004-2006 годы неоднократно корректированных путем представления уточненных налоговых деклараций.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что переплата по налогу на прибыль организаций образовалась с нарастающим итогом в первом квартале 2008 года и с учетом последующих зачетов составляет 800 391 рублей 92 копеек.

Налоговый орган считает, что поскольку последний факт уплаты налога на прибыль, исчисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, имел место 27.03.2008, то налогоплательщик не мог не знать об излишней уплате спорной суммы, и обращаясь с заявлением пропустил трехлетний срок, который закончился 27.03.2011.

Между тем, как правильно отмечено судами, представленные суду платежные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии переплаты. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом.

Судами установлено, что в ходе судебного разбирательства в декабре 2010 года в связи со сменой генерального директора и главного бухгалтера от общества в адрес налогового органа поступил запрос от 10.12.2010 N 04-22 с просьбой выдать выписки по лицевым счетам заявителя.

Узнав из выписки операций по расчёту с бюджетом от 23.12.2010 о существовании переплаты по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта, в размере 887 123 рублей 92 копейки, налогоплательщик планировал вернуть оставшуюся сумму после погашения всех долгов, образовавшихся по результатам выездной налоговой проверки, проходившей в период с 09.11.2010 по 22.02.2011.

Решением инспекции от 23.03.2011 N 11-06/16, принятым по результатам выездной проверки отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, а также суммы пеней.

Согласно представленной в материалы дела выписки по лицевому счёту на 01.04.2011, переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, уменьшилась с 887 123 рублей 92 копеек до 800 391 рублей 92 копеек, поскольку вышеназванным решением инспекции от 23.03.2011 к доплате по данному виду налога предложена сумма в размере 86 732 рублей.

Доказательств уведомления налоговым органом налогоплательщика об уменьшении размера переплаты по налогу на прибыль до 800 391 рублей 92 копеек, инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, 29.03.2011 в инспекцию от общества поступило заявление о зачёте переплаты в сумме 293 244 рублей в счёт уплаты доначисленной недоимки и пеней по решению от 23.03.2011 N 11-06/16.

В судебное заседание налоговым органом было представлено решение от 14.04.2011 N 12520 об отказе в осуществлении зачёта (возврата) по заявлению общества о зачёте переплаты в сумме 293 244 рублей в связи с подачей заявления по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Однако о существовании указанного решения инспекции от 14.04.2011 налогоплательщик узнал только в ходе судебного разбирательства, что налоговым органом не опровергнуто.

Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами. Поэтому в силу положений статьей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты сверок и справки о состоянии расчетов могут являться доказательством факта существования переплаты, но в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суды установили, что о наличии переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 887 123 рубля 92 копеек, обществу стало известно не ранее чем после подачи налоговой декларации по итогам 2008 года, а о конкретном размере переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 800 391 рублей 92 копейки, после проведения зачёта задолженности по результатам выездной налоговой проверки, из акта совместной сверки расчетов N 17490 по состоянию на 15.07.2011.

Поскольку заявлением о возврате налога общество обратилось в суд в декабре 2012 года, суды пришли к правильному выводу о том, что срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 800 391 рублей 92 копейки, налогоплательщиком не пропущен.

Доказательства наличия у общества недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням применительно к положениям пункта 6 статьи 78 Кодекса налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А12-30300/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Л.Р. Гатауллина Р.Р. Мухаметшин