Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2013 г. N Ф06-9352/13 по делу N А55-34255/2012

г. Казань

14 октября 2013 г.

Дело N А55-34255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Косычева Д.С., доверенность от 28.12.2011 N 351,

ответчика - Колодешникова С.С., доверенность от 28.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-34255/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) к обществу с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть" (ИНН 6325002097, ОГРН 1026303063830) о расторжении договора и взыскании 71 705,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Едининой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть" (далее - ООО "Сызранская городская электросеть", Общество, ответчик) о расторжении договора от 30.09.2009 N 40/ТП-М6 об осуществлении технологического присоединения, заключенного между Компанией и Обществом, и взыскании фактически понесенных затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в размере 71 705,96 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ФСК ЕЭС" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, заключенный между сторонами договор от 30.09.2009 N 40/ТП-М6 считается действующим, поскольку соглашение о расторжении договора между сторонами не подписывалось. Также истец полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о возмещении фактически понесенных затрат по проведению мероприятий по технологическому присоединению. Доводы Компании подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Сызранская городская электросеть" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 30.09.2009 между ОАО "ФСК ЕЭС" (Сетевая компания) и ООО "Сызранская городская электросеть" (Заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 40/ТП-М6, по условиям которого Сетевая компания обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя максимальной мощностью 3,57 МВт, находящихся по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Гагарина, д. 57, а Заявитель обязуется оплатить технологическое присоединение согласно условиям договора.

Под объектами электросетевого хозяйства Сетевой компании в договоре понимаются принадлежащие Сетевой компании на праве собственности или на ином основании объекты электросетевого хозяйства. Под технологическим присоединением стороны понимают комплексную услугу, обеспечивающую фактическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя к объектам электросетевого хозяйства Сетевой компании классом напражения 10 кВ (пункты 1.2, 1.3 договора).

В пункте 1.5 договора стороны согласовали его существенные условия, в том числе мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 2.4.3 договора Заявитель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в любое время до момента фактического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя к объектам электросетевого хозяйства Сетевой компании. При этом Заявитель обязан не позднее момента фактического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя к объектам электросетевого хозяйства Сетевой компании письменно известить Сетевую компанию об отказе от исполнения договора, а также возместить Сетевой компании затраты, связанные с оказанием Сетевой компанией услуг по настоящему договору в пределах стоимости фактически понесенных Сетевой компанией расходов на момент надлежащего уведомления об отказе Заявителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Заявитель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случае несогласия осуществить расчеты за технологическое присоединение в размере платы, установленной Федеральной службой по тарифам (далее - ФСТ России). При этом Заявитель обязан возместить Сетевой компании затраты, связанные с оказанием Сетевой компанией услуг по настоящему договору в пределах стоимости фактически понесенных Сетевой компанией расходов на момент надлежащего уведомления об отказе Заявителя от исполнения договора.

Ответчик письмом от 16.06.2010 N 1289/11 уведомил истца об отказе от исполнения договора в связи с тяжелой финансовой ситуацией, сославшись на пункты 2.4.3, 3.3 договора.

В обоснование иска истец указал, что до отказа ответчика от исполнения договора, им был выполнен ряд мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем понесены затраты на сумму 71 705,96 руб.

Письмом от 16.11.2011 N М6/5/2522 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, акт об оказании услуг, счет на оплату и предложил подписать соглашение и акт об оказанных услугах.

Ответчик письмом от 09.12.2011 N 3863/11 сообщил истцу об отказе от подписания соглашения о расторжении договора в связи с прекращением договора отказом от его исполнения со стороны ответчика, а также отказался оплачивать счет в связи с неподтверждением фактических расходов.

Получив отказ, истец письмом от 29.12.2011 N М6/5/2910 вновь направил ответчику те же документы.

Повторный отказ ответчика от расторжения договора и возмещения фактических затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в сумме 71 705,96 руб. до момента отказа ответчика от исполнения договора, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1 которой условием отказа заказчика от исполнения данного договора является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установленное статьей 782 ГК РФ не может быть ограничено соглашением сторон.

В этой связи суды обоснованно сделали вывод о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском спорный договор был расторгнут, поэтому правовые основания для удовлетворения иска в части расторжения договора от 30.09.2009 N 40/ТП-М6 отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми ФСТ России.

На основании Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 приказом ФСТ России от 21.08.2009 N 201-э/1 утверждены Методические указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, действующие в спорном периоде (далее -Методические указания), в соответствии с которыми плата устанавливается не за отдельные мероприятия, а в целом за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний размер платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с разделами II, III и IV Методических указаний.

Как установлено судами из материалов дела и не оспаривалось истцом, он не обращался в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов с заявлением об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, предусмотренные Правилами и методическими рекомендациями документы и калькуляцию не представлял.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что фактически понесенные расходы в рамках спорного договора рассчитаны им самостоятельно на основании внутренних документов организации и включают в себя расходы на проведение разъяснительной работы с заказчиком, регистрацию заявки заказчика, проверку наличия полного комплекта документов, проверку сведений, указанных в заявке, предварительный расчет стоимости ТП в ФСК, подготовку официальных ответов на вопросы заявителя, проверку наличия технической возможности для ТП заявителя, проверку наличия объекта в инвестиционной программе ФСК, подготовку проекта договора на ТУ в ФСК, расчет стоимости ТП в ФСК, согласование проекта ТУ ФСК с "СОЕЭС" и устранение замечаний, оформление и подписание договора ТП с заявителем, предварительный расчет стоимости выполненных проектных работ и стоимости СMP, подготовка дополнительного соглашения к договору ТП, что, по расчетам истца, с учетом отчислений на социальные нужды, накладных расходов и налога на добавленную стоимость, составляет 71 70596 руб.

В подтверждение своих расчетов Компанией представлена калькуляция фактически понесенных расходов и оказанных Обществу услуг.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, в том числе первичных документов, подтверждающих фактически понесенные им расходы, необходимые для оказания услуг до момента одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, поэтому отказали во взыскании этих расходов.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А55-34255/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева