Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2013 г. N Ф06-10680/13 по делу N А65-6062/2013

г. Казань

14 октября 2013 г.

Дело N А65-6062/2013

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Коноплёва М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маиголь"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013

по делу N А65-6062/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маиголь", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ИНН 1650184340, ОГРН 1081650017624) к Нижне - Волжскому Бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью "АП КАМА", Республика Татарстан, с. Калмаш, (ИНН 1639039701, ОГРН 1081682003732) с привлечением третьих лиц: Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, Муниципального унитарного предприятия "Служба градостроительного развития" исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, открытого акционерного общества "Камский трест инженерно-строительных изысканий", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о признании незаконными действий, недействительным протокола открытого аукциона, недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маиголь" (далее - ООО "Маиголь") обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N 65-6062/2013.

Указанным определением апелляционного суда удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АП КАМА" (далее - ООО "АП КАМА") о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013. При этом апелляционная жалоба ООО "АП КАМА" на основании пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлена без движения.

Из текста кассационной жалобы ООО "Маиголь" следует, что заявитель просит определение суда апелляционной инстанции отменить в части восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока предусмотрен статьей 117 АПК РФ.

На основании части 6 статьи 117 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Таким образом, по смыслу названной статьи обжалованию подлежит лишь то определение, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока. Возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного срока АПК РФ не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 указанной нормы установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который в соответствии с названным кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Также следует отметить, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 по делу N А65-6062/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АП КАМА" - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ООО "Маиголь" уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 19.08.2013 N 563.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маиголь" (б/д, б/н) по делу N А65-6062/2013 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маиголь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 19.08.2013 N 563.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

М.В. Коноплёва