Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 11АП-14385/13

г. Самара

23 сентября 2013 г.

Дело N А65-6062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ООО "АП КАМА" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Маиголь" - представителей Гариповой А.М. (доверенность от 13.09.2013 г.), Вакиловой Н.Р. (доверенность от 10.01.2013 г.),

от Нижне - Волжского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - представитель не явился, извещено,

от Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Шайдуллова Д.Н. (доверенность от 19.03.2013 г.),

от Муниципального унитарного предприятия "Служба градостроительного развития" исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны" - представитель не явился, извещено,

от ОАО "Камский трест инженерно-строительных изысканий" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АП КАМА"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года по делу N А65-6062/2013 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маиголь" (ИНН 1650184340, ОГРН 1081650017624), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к Нижне - Волжскому Бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "АП КАМА" (ИНН 1639039701, ОГРН 1081682003732), Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Калмаш,

третьи лица:

Исполнительный комитет муниципального образования "город Набережные Челны", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

Муниципальное унитарное предприятие "Служба градостроительного развития" исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

открытое акционерное общество "Камский трест инженерно-строительных изысканий", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании незаконными действий, недействительным протокола открытого аукциона, недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маиголь" (далее - ООО "Маиголь", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконными действий Нижне-Волжского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - ответчик 1), выразившихся в проведении открытого аукциона N 47 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Куйбышевского водохранилища в районе города Набережные Челны Республики Татарстан, площадью 0,049 кв.км., для размещения плавательных средств для выгрузки речного песка, песчано-гравийной смеси;

о признании недействительными результатов открытого аукциона N 47 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Куйбышевского водохранилища в районе города Набережные Челны Республики Татарстан, площадью 0,049 кв.км., для размещения плавательных средств для выгрузки речного песка, песчано-гравийной смеси, указанных в протоколе открытого аукциона от 04.02.2013 N 47;

о признании недействительным договора на водопользование, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АП КАМА" (далее - ООО "АП КАМА", ответчик 2) и Нижне-Волжским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов и применении последствия недействительности ничтожной сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, обязав ООО "АП КАМА" возвратить все полученное по сделке Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, и обязав Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов возвратить ООО "АП КАМА" полученные по сделке денежные средства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО "АП КАМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 27.05.2013.

ООО "Маиголь" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "АП КАМА", в котором просит решение суда от 27.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нижне - Волжское Бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан представило отзыв, в котором дало пояснения по настоящему делу, оставило вопрос принятия решения по апелляционной жалобе ООО "АП КАМА" на усмотрение суда.

В судебном заседании представители ООО "Маиголь" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АП КАМА" без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на официальном сайте Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (www.nvbvu.ru) 09.11.2012 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона N 47 по приобретению права на заключение договора водопользования. Организатор аукциона - Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Республике Татарстан Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов) выставило на аукцион право на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Куйбышевского водохранилища в районе города Набережные Челны Республики Татарстан, площадью 0,049 кв.км. для размещения плавательных средств для выгрузки речного песка, песчано-гравийной смеси, срок водопользования - 10 лет.

Согласно протоколу открытого аукциона от 04.02.2013 N 47 победителем вышеназванного аукциона 04.02.2013 признано ООО "АП КАМА". Между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО "АП КАМА" по результатам торгов заключен договор водопользования от 15.02.2013.

На праве аренды у ООО "Маиголь" имеется земельный участок с кадастровым номером 16:52:010301:70, площадь земельного участка 17286 кв.м., адрес местонахождения - город Набережные Челны, территория Нижний бьеф Нижнекамской ГЭС. На указанном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий ООО "Маиголь" на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2008 "Причал-штумповка" с размещением на данном объекте согласно техническому паспорту данного объекта недвижимости подкрановых путей, портальных кранов, причальной стенки.

Посчитав, что в аукционную документацию включена не только сама акватория, но и часть прилегающего к ней земельного участка, принадлежащего ООО "Маиголь" на праве аренды с размещенным на нем объектом недвижимости, договор водопользования от 15.02.2013 имеет своим предметом часть земельного участка, принадлежащего заявителю, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Маиголь" требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: целевое использование водных объектов. Водные объекты могут использоваться для одной или нескольких целей; участие граждан, общественных объединений в решении вопросов, касающихся прав на водные объекты, а также их обязанностей по охране водных объектов. Граждане, общественные объединения имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на водные объекты при их использовании и охране. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством Российской Федерации; равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, за исключением случаев, предусмотренных водным законодательством; равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению в собственность водных объектов, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут находиться в собственности физических лиц или юридических лиц; регулирование водных отношений в границах бассейновых округов (бассейновый подход).

Статьей 4 ВК РФ установлено, что водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений; создания стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов на землях, покрытых поверхностными водами.

Из статьи 12 ВК РФ следует, что объектом договора водопользования является водный объект или его часть.

Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в том числе, на поверхностные водные объекты, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (подпункт 1 части 1, части 3, 4 статьи 5 ВК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования на аукционе (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил предметом договора водопользования является использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Предметом аукциона является право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в случаях, когда договором водопользования предусматривается разметка границ акватории, в соответствии с водным законодательством (пункт 1, пункт 2 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в дело доказательствами, в данном случае, Нижне-Волжским Бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в нарушение приведенных норм права неверно определен объект права - на аукцион выставлено право аренды не только водного объекта, но и соответствующего земельного участка - суши, что является недопустимым.

Так, согласно аукционной документации и указанным в ней координатам угловых точек используемой акватории, а также приложению N 5 аукционной документации - схеме местоположения участка акватории, выставляемой на аукцион, 09.11.2012 на аукцион выставлено право на заключение договора водопользования, куда входила не только сама акватория, но и часть земельного участка, уже находящегося в аренде у ООО "Маиголь" на основании надлежащим образом зарегистрированного договора аренды земельного участка от 03.08.2009 N 1538-АЗ, кадастровый номер земельного участка 16:52:010301:70, площадь земельного участка 17286 кв.м., адрес местонахождения земельного участка: город Набережные Челны, территория Нижний бьеф Нижнекамской ГЭС. Договор аренды земельного участка заключен на основании Постановления Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 22.06.2009 N 2404. Данный договор расторгнут постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 15.02.2013 N 1090 и одновременно в соответствии с данным постановлением заключен новый договор аренды от 18.02.2013 N3400-АЗ этого же земельного участка сроком на 5 лет, который так же был надлежащим образом зарегистрирован.

При этом, на вышеуказанном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий ООО "Маиголь" на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2008 "Причал-штумповка", с размещением на данном объекте согласно техническому паспорту с экспликацией данного объекта недвижимости подкрановых путей, портальных кранов, причальной стенки.

Таким образом, в аукционную документацию, исходя из указанных в ней координат угловых точек, схемы местоположения участка акватории включена не только сама акватория, но и прилегающие к ней земельные участки, куда вошел и земельный участок, принадлежащий на праве аренды ООО "Маиголь" с размещенным на нем принадлежащим заявителю на праве собственности объектом недвижимости.

Вышеизложенное подтверждается как указанными в аукционной документации координатами угловых точек используемой акватории, схемой используемой акватории, так и "Схемой расположения границ сопряженных участков район Нижний Бьеф Нижнекамской ГЭС", выполненной МУП г. Набережные Челны "Служба градостроительного развития", согласно которой площадь наложения выставленной на конкурс акватории на земельный участок ООО "Маиголь" составляет 4994,318 кв.м., а так же информацией о координатах угловых точек используемой акватории Куйбышевского водохранилища, предоставленной ОАО "Камский трест инженерно-строительных изысканий", а также сопроводительными письмами данных организаций от 03.04.2013.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что в конкурсную документацию и в предмет договора водопользования от 15.02.2013 незаконно включена часть принадлежащего ООО "Маиголь" на праве аренды земельного участка, который не является водным объектом.

В связи с изложенным, а также учитывая, что при организации аукциона Нижне-Волжским Бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов нарушены положения о формировании объекта водопользования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные нарушения являются существенными, неустранимыми, в связи с чем, действия государственного органа по проведению открытого аукциона на право заключения договора водопользования в целях использования участка акватории Куйбышевского водохранилища в районе города Набережные Челны Республики Татарстан, площадью 0,049 кв.км, для размещения плавательных средств для выгрузки речного песка, песчано-гравийной смеси, являются незаконными.

Кроме того, Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов нарушены так же положения статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов не имело каких-либо имущественных прав на входящий в предмет аукциона земельный участок, находящийся на праве аренды у ООО "Маиголь", с находящимся на этом же земельном участке объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности ООО "Маиголь", в связи с этим не могло выставить его на торги.

Кроме того, действиями ответчика нарушены положения статьи 4 ВК РФ, согласно которой, водное законодательство регулирует только водные отношения. Согласно статье 11 ВК РФ на основании договоров водопользования в пользование предоставляются исключительно водные объекты.

При этом согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, части земельных участков. Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса. То есть, проводя оспариваемый аукцион, в предмет которого входили и земельные участки, не покрытые водой, ответчик вышел за пределы своей компетенции в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными ссылки заявителя на разъяснения самого территориального структурного подразделения ответчика Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - Отдел водных ресурсов по Республике Татарстан о праве заявителя на пользование акваторией, примыкающей к принадлежащему заявителю на праве аренды земельному участку с учетом нахождения на нем объекта недвижимости ООО "Маиголь" - причала-штумповки без оформления каких-либо разрешений.

Доводы общества о нарушении его прав и законных интересов незаконными действиями ответчика, выставившего акваторию с прилегающим земельным участком ООО "Маиголь" на аукцион, и дальнейшее заключение договора водопользования с ООО "АП КАМА", в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты ответчиками.

Ссылки заявителя на результаты проведенных проверок данных фактов Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Федеральным агентством водных ресурсов, Аппаратом Президента Республики Татарстан, также правомерно признаны судом обоснованными. Как видно из отзыва УФАС по РТ, и ответов названных органов, установлены факты нарушения норм законодательства Российской Федерации при проведении открытого аукциона (протокол от 04.02.2013 N 47), по результатам которого заключен оспариваемый договор водопользования от 15.02.2013.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Нижне-Волжского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов являются незаконными, противоречащими нормам действующего законодательства Российской Федерации, нарушающими права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор водопользования от 15.02.2013, заключенный между ответчиками, не соответствует требованиям закона, заключен в результате незаконно проведенных торгов (аукциона N 47). Таким образом, договор водопользования от 15.02.2013 является недействительной сделкой в виду ее ничтожности.

На основании изложенного судом правомерно удовлетворены заявленные ООО "Маиголь" требования в полном объеме.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы ООО "АП КАМА" о верном определении Нижне-Волжским Бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов объекта права и выставлении на аукцион права аренды только водного объекта без включения прилегающих земельных участков, отсутствии нарушений законодательства Российской Федерации при проведении открытого аукциона (протокол от 04.02.2013 N 47) не основаны на вышеприведенных нормах права и обстоятельствах настоящего дела. Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не влияют на законность принятого судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года по делу N А65-6062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

И.С.Драгоценнова А.А.Юдкин