Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2013 г. N Ф06-9245/13 по делу N А55-34638/2012

г. Казань

14 октября 2013 г.

Дело N А55-34638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ананикян Валерия Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2013 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-34638/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ананикян Валерия Владимировича, г. Тольятти (ОГРНИП 311632010200118, ИНН 632312237910) к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915) с привлечением третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург, о расторжении договора аренды и взыскании 67 276 руб. 83 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ананикян Валерий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 22.04.2011 N СВ-6/920Д и взыскании убытков, причиненных повреждением арендованного имущества, в размере 67 276 руб. 83 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 619, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы существенным ухудшением арендованного имущества, ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации ответчиком нежилого помещения по его вине имуществу истца причинен ущерб в результате ненадлежащего проведения погрузочно-разгрузочных работ, затопления помещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение суда первой инстанции от 03.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что в результате эксплуатации здания субарендатором в ходе разгрузки автомашин нежилому помещению истца причинены такие дефекты, которые в дальнейшем могут стать причиной разрушения данного помещения. В дополнении к кассационной жалобе истец ссылается на ненадлежащее извещение его судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 22.04.2011 N СВ-6/920Д нежилого помещения, по условиям которого ответчик принял во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 2Б.

Согласно пункту 2.2.5. указанного договора арендатор обязан содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействием арендатора.

В соответствии с пунктом 2.2.8. договора аренды арендатор обязан самостоятельно и за свой счет устранять последствия аварий и повреждений помещения в зоне эксплуатационной ответственности арендодателя.

Пунктом 5.4. договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе направить арендатору претензию с указанием разумного срока устранения нарушений, в том числе в случае существенного ухудшения состояния помещения. При невыполнении требований арендодатель вправе расторгнуть договор, письменно уведомив арендатора за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Ссылаясь на существенное ухудшение ответчиком арендованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В подтверждение доводов о том, что ответчик пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, истец представил в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью "Центральная строительная лаборатория" от 05.09.2012, согласно которому в результате визуального обследования северного фасада пристроя выявлены дефекты механического характера, возникшие в процессе эксплуатации разгрузочно-погрузочной рампы пристроя многоквартирного жилого дома. Выявленные дефекты и повреждения отделочного слоя фасада ведут к ухудшению теплоизоляционных свойств конструкций стен и нарушают требования СПиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий". Нарушение отделочного слоя и несвоевременное устранение существующих дефектов приведет к изменению вентилируемого режима, к преждевременному старению и физическому износу несущих конструкций стен, снижению их несущей способности и последующему разрушению.

Исследовав приведенные истцом в обоснование требования о расторжении договора аренды доводы, оценив представленные в обоснование этих доводов доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что доказательств существенного ухудшения арендованного имущества истцом в материалы дела не представлено.

Заключение общества с ограниченной ответственностью "Центральная строительная лаборатория" относительно выявленных дефектов и повреждений не содержит выводов о существенном нарушении состояния арендованного имущества и вины ответчика в выявленных дефектах. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, в каком состоянии имущество было передано в аренду.

Также в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств не выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5 и 2.2.8 договора аренды.

Установив, что ответчиком не были нарушены условия договора аренды, которые могли послужить основанием для его расторжения, судебные инстанции правомерно отказали в иске.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, судебные инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, пришли к выводам о том, что истцом не доказаны противоправное поведение, вина ответчика, причинная связь между поведением (действием) ответчика и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения стоимости устранения повреждений арендованного помещения.

При этом судами учтено, что согласно пункту 4.7 договора аренды стороны освобождаются от обязанности по возмещению ущерба, если повреждения произошли по вине третьих лиц. Из представленных истцом в подтверждение заявленных требований о взыскании убытков актов следует, что при проведении погрузочно-разгрузочных работ водителями автотранспорта, не являющихся работниками ответчика, были допущены повреждения облицовки фасада здания в зоне разгрузки.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", сказано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 указанного постановления, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.05.2013 опубликовано Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом 16.05.2013 в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции в адрес истца направлялось почтовое отправление с определением о принятии апелляционной жалобы к производству, которое возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, истец был надлежаще извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А55-34638/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова