Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2013 г. N Ф06-9892/13 по делу N А57-49/2013

г. Казань

14 октября 2013 г.

Дело N А57-49/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Шеремета М.А. (доверенность от 16.04.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канаева Сергея Ивановича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 06.09.2013 (судья Камерилова В.А.)

по делу N А57-49/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк", г. Самара (ОГРН 1066300000260) к обществу с ограниченной ответственностью "Мирд", г. Саратов (ИНН 6453063507), индивидуальному предпринимателю Канаеву Сергею Ивановичу, г. Саратов (ОГРНИП 310645108800011) о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.12.2011 N МКР0300-11-0004 в размере 5 922 635,87 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Канаева Сергея Ивановича к открытому акционерному обществу "Первый Объединенный Банк" о признании недействительным условия пункта 2.6 кредитного договора N МКР0300-11-0004 от 19.12.2012, применении последствия недействительности ничтожного условия, обязании возвратить неосновательно удержанные денежные средства в размере 60 000 руб., с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Мирд",

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Канаева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2013 по настоящему делу.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Канаева Сергея Ивановича возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит отменить определение суда апелляционной инстанции, принять к производству апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что уважительные причины пропуска срока, которые могут послужить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании.

Ответчик получил определение о дате, времени и месте первого судебного заседания 11.02.2013, что подтверждается конвертом N 41000256979904 с отметкой об истечении срока хранения заказного письма.

Поэтому согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения в суде первой инстанции по правилам пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно отметил, что представитель индивидуального предпринимателя Канаева Сергея Ивановича присутствовал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами от 11.02.2013, 04.03.2013, 03.04.2013, а следовательно знал о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2013 было направлено индивидуальному предпринимателю Канаеву Сергею Ивановичу 16.07.2013.

При этом решение суда направлялось по адресу, указанному в договоре от 19.12.2011, встречном исковом заявлении и по месту регистрации: Крымский проезд д. 12 кв. 26. Указанное решение было возвращено в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения заказного письма.

При таких обстоятельствах ни судом первой инстанции, ни почтовой службой не нарушен порядок извещения о месте и времени судебного заседания, сроки изготовления, направления и доставки копии решения в адрес индивидуального предпринимателя Канаева Сергея Ивановича.

Таким образом, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что последним не доказана уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемый судебный акт оставлению без изменения.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем Канаевым Сергеем Ивановичем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Данная сумма уплачена последним ошибочно, поскольку из пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) следует, что при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю - индивидуальному предпринимателю Канаеву Сергею Ивановичу (ОГРНИП 310645108800011), в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 06.09.2013 по делу N А57-49/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Канаеву Сергею Ивановичу из федерального бюджета ошибочно оплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 09.09.2013. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин