Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2013 г. N Ф06-8263/13 по делу N А06-6058/2012

г. Казань

14 октября 2013 г.

Дело N А06-6058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца - Поповой Н.А. (доверенность от 12.12.2012 N 755/95), Мулдалиева Ш.У. (доверенность от 10.01.2013 N 755/01),

ответчика - Гладких И.В. (доверенность от 01.10.2013 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады", р.п. Красные Баррикады Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2013 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А06-6058/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады", р.п. Красные Баррикады Астраханской области (ОГРН 1023001941159) к обществу с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор", г. Астрахань (ОГРН 1033002810719) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 118 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (далее - ОАО "ССЗ "Красные Баррикады", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор" (далее - ООО "Крейн Марин Контрактор", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 118 400 руб.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора аренды от 09.04.2012 N 19/12 и мотивированы переплатой за спорный период аренды.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2013 исковые требования удовлетворено частично. С ООО "Крейн Марин Контрактор" в пользу ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 059 200 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 31 796 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что исковые требования являются правомерными и подтвержденными документально в части перечисления истцом денежных средств в размере 4 059 200 руб., а также отсутствия правомерности их удержания на стороне ответчика.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2013 отменено в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление по настоящему делу и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Крейн Марин Контрактор", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы по существу ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату.

Ходатайство отклонено судебной коллегией в силу положений норм статьи 286 о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, а также статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Крейн Марин Контрактор" (арендодатель) и ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" (арендатор), 09.04.2012 заключен договор аренды судна N 19/12 (далее - договор аренды судна).

Срок действия договора аренды судна определен сторонами с 23.04.2012 по 28.04.2012 с возможностью пролонгации периода аренды на 1 сутки (до 29.04.2012). В случае необходимости пролонгации периода аренды, арендатор обязан направить соответствующий письменный запрос в адрес арендодателя не менее чем за 2 календарных суток, а арендодатель обязан в течение 1 суток подтвердить продление аренды, либо направить отказ.

Суточная ставка аренды судна составляет 3 440 000 (три миллиона четыреста сорок тысяч) руб. 00 коп, кроме того НДС (18%) в сумме 619 200 (шестьсот девятнадцать тысяч двести) руб. 00 коп., итого с НДС - 4 059 200 (четыре миллиона пятьдесят девять тысяч двести) руб. 00 коп. (пункт 4.1. договора аренды судна).

Пунктом 4.2. договора аренды судна сторонами предусмотрен минимальный оплачиваемый период аренды судна - 6 (шесть) суток. В случае аренды судна свыше 6 (шести) суток оплата следующих суток аренды производится следующим образом: в случае использования плавкрана менее 24 (двадцать четыре) часов оплата производится за полные сутки. Сутки аренды отсчитываются с момента ввода судна в аренду по акту приема-передачи интервалами по 24 часа.

Вышеуказанная ставка аренды судна является фиксированной и не подлежит увеличению и/или уменьшению на всем протяжении срока аренды.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" исполнило в полном объеме обязательства по внесению арендной платы.

Истец полагая, что фактическая эксплуатация судна по назначению составила 4 суток, направил претензию о возврате излишне уплаченных 8 118 400 руб.

Указанная претензия в части возврата излишне уплаченных денежных средств, оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по возврату последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями спорного договора и статьями 190, 431 ГК РФ, сторонами согласован срок аренды судна, который является минимально возможным для данного договора.

Разногласий при заключении договора у сторон не возникло.

Факт передачи судна в аренду подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение по всем существенным условиям спорного договора достигнуто; имущество принято истцом без замечаний. Следовательно, отсутствуют основания для применения к отношениям сторон норм Гражданского кодекса о неосновательном обогащении (глава 60).

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права в выводах суда апелляционной инстанции, так как правовая оценка сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям дана судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А06-6058/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Н.Н. Королева М.В. Коноплева