Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2013 г. N Ф06-8756/13 по делу N А12-8377/2013

г. Казань

14 октября 2013 г.

Дело N А12-8377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелМонтажСтрой", Волгоградская область, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2013 (судья Беляева В.В.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-8377/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Добренького Алексея Яковлевича, г. Волгоград (ИНН 343507277200, ОГРНИП 304343514000080) к обществу с ограниченной ответственностью "БелМонтажСтрой", Волгоградская область, г. Волжский, о взыскании 875 898 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Добренький Алексей Яковлевич (далее - истец, ИП Добренький А.Я.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелМонтажСтрой" (далее- ответчик, ООО "БелМонтажСтрой") о взыскании долга по договору от 03.01.2012 N 2 и дополнительному соглашению от 01.08.2012 N 1 в сумме 875 898 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 875 898 руб. а также 20 517,96 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор от 03.01.2012 N 2 и дополнительное соглашение от 01.08.2012 N 1 к данному договору.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец (Исполнитель) оказал для ответчика (Заказчика) услуги на общую сумму 875 898 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами от 31.05.2012 N 20, от 31.08.2012 N 64, от 31.10.2012 N 85, от 19.11.2012 N 89.

Ответчик своих обязательств по оплате услуг не исполнил, доказательств обратного не представил.

Задолженность ответчика составила 875 898 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2013.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали заключенный сторонами договор от 03.01.2012 N 2 как договор возмездного оказания услуг, который регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Указанный договор не признан в установленном порядке недействительным или незаключенным.

Факт выполнения работ по договору и их принятие подтверждены представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью либо некачественно.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2013 о принятии иска к производству по данному делу было направлено ответчику по юридическому адресу: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 2 и получено заявителем 12.04.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 90942.

Информация о времени и месте судебных заседаний также была опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того в судебном заседании состоявшемся 16.05.2013 участвовал представитель ответчика Алтухов Д.В. по доверенности от 15.02.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 35) и аудиозаписью судебного заседания (л.д.34).

Доводы подателя жалобы о том, что акты выполненных работ им не подписывались, также являются несостоятельными, поскольку спорные акты скреплены печатью ответчика.

Доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

О фальсификации подписей в суде 1 инстанции ответчик не заявлял.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, надлежащая оценка которым дана судами предыдущих инстанций.

Учитывая то, что выводы, содержащиеся в судебном решении и постановлении апелляционного суда, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А12-8377/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин