Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2013 г. N Ф06-9413/13 по делу N А57-25534/2012

г. Казань

14 октября 2013 г.

Дело N А57-25534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королёвой Н.Н., Сергеева Г.А.,

при участии представителей :

истца - Курбанова Р.А. (доверенность от 14.01.2013),

ответчика (МУП "Городское бюро технической инвентаризации") - Тулуповой Е.В. (доверенность от 27.04.2013),

в отсутствие:

ответчика (МО "Город Саратов" в лице комитета по управлению имуществом города Саратова) - не явился, извещен,

третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по управлению имуществом города Саратова, муниципального унитарного предприятия "Городское бюро технической инвентаризации", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2013 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Жевак И.И.)

по делу N А57-25534/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Саратов (ОГРН 1036405308092) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ОГРН 1026402195511), муниципальному унитарному предприятию "Городское бюро технической инвентаризации", г. Саратов (ОГРН 1026402202045) при участии третьих лиц - комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, о взыскании солидарно убытков в сумме 1 562 132 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество, истец, ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет, Комитет по управлению имуществом города Саратова), к муниципальному унитарному предприятию "Городское БТИ" (далее - МУП "Городское БТИ") о взыскании в солидарном порядке (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 323 840,84 руб. убытков исходя из размера арендной платы, внесенной в период с декабря 2010 по июль 2012.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) и мотивированы тем, что в результате незаконного бездействия со стороны Комитета по вопросу обеспечения реализации обществом права на выкуп арендуемого помещения, истец вынужден был вносить арендные платежи; размер арендной платы за вычетом НДС составляет размер причиненных убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов", г. Саратов, ОСАО "ИНГОССТРАХ", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2013 иск удовлетворен, с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" и МУП "Городское БТИ" в солидарном порядке в пользу ООО "Феникс" взысканы убытки в размере 1 323 840,84 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, исходили из обстоятельств, установленных в судебных актах в рамках дела N А57-122/2010 и N А57-270/2011, вследствие чего сделан вывод о том, что незаконность бездействий Комитета по вопросу приватизации нежилых помещений считается доказанным фактом, в результате данных обстоятельств общество вынуждено было до заключения договора купли-продажи вносить арендную плату, соответственно, размер убытков составляет размер внесенной платы за период с декабря 2010 по июль 2012, кроме того, поскольку убытки причинены совместными действиями органа местного самоуправления и привлеченным им оценщиком (МУП "Городское БТИ"), они признаются солидарными должниками.

В кассационной жалобе МУП "Городское БТИ", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что для целей Федерального закона N 159-ФЗ цена определяемая оценщиком носила рекомендуемый характер, кроме того, факт недостоверности оценки не подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, не имеется правовых оснований и для солидарной ответственности.

Комитет также обратился с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам спора.

В кассационной жалобе Комитет указывает на то, что орган местного самоуправления не может считаться надлежащим ответчиком, поскольку итоговая величина стоимости объекта признается рекомендуемой, в период рассмотрения спора между сторонами по возникшим разногласиям, бездействие органа не может рассматриваться в качестве незаконного.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Феникс" возражает против отмены судебных актов считая их законными и обоснованными.

Представитель МУП "Городское БТИ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить судебные акты, а представитель ООО "Феникс" возражал против отмены оспариваемых актов.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалоба, отзыве на них и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты в части взыскания убытков в солидарном порядке подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 17.09.2009 ООО "Феникс" обратилось в Комитет по управлению имуществом города Саратова с предложением о заключении договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ.

В уведомлении от 01.12.2009 Комитет сообщил об отказе заявителю в реализации его преимущественного права, указав основания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2010 по делу N А57-122/2010 решение Комитета об отказе ООО "Феникс" в приобретении арендуемого имущества (нежилого помещения) общей площадью 174,6 кв.м признано незаконным, суд обязал Комитет заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости объекта приватизации, принять решение об условиях приватизации и направить обществу проект договора купли-продажи.

Распоряжением от 02.11.2011 N 1361-р Комитет принял решение о приватизации объектов муниципального фонда, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Симбирская, д. 36, литер "Л", "К", "З", общей площадью 669,8 кв.м, установив цену объекта в размере 12 959 000 руб.

Оценка рыночной стоимости основана на отчете от 22.10.2010 N О/КП-НЮ 10-613/Ос-05, выполненного МУП "Городское БТИ" по поручению органа муниципального образования.

При заключении договора купли-продажи имущества между ООО "Феникс" и Комитетом возникли разногласия, в связи с чем покупатель обратился с иском о разрешении преддоговорного спора и урегулировании разногласий.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А57-270/2011 суд апелляционной инстанции обязал Комитет заключить договор купли-продажи с ООО "Феникс", редакция которого изложена в резолютивной части судебного акта.

Вместе с тем, в период с декабря 2010 по июль 2012 общество вносило арендные платежи в установленном размере по договору аренды от 28.11.2005 N 319/3, зарегистрированному 14.08.2006 за N 64-64-01/171/2006-54.

Считая, что в результате противоправности действий уполномоченного органа местного образования в виде уклонения от реализации преимущественного права на приобретение и применении недостоверной стоимости спорных нежилых помещений обществу были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы относительно взыскания убытков в солидарном порядке не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В силу статьи 16 и статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств, установление которых необходимо для применения норм о взыскании убытков: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ) (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Таким образом, судебный акт, которым установлено наличие в действиях такого органа нарушений норм публичного права, обязательно для суда рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями.

Судебные инстанции правомерно указали, что бездействие Комитета по управлению имуществом города Саратова в вопросе обеспечения реализации обществом права на выкуп арендуемого имущества признано незаконным по истечении установленного, частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, срока на обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости.

Вынужденное внесение обществом за период с декабря 2010 по июль 2012, установленных договором аренды, платежей в сумме 1 323 840 руб., явилось следствием незаконных действий Комитета по обеспечению реализации обществом права на выкуп арендуемых помещений, а названная сумма - убытками общества, причиненными указанными действиями.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2010 по делу N А57-122/2010, которым решение Комитета об отказе в приобретении арендуемого имущества в собственность признано незаконным, установлено, что уполномоченный орган обязан был рассмотреть заявку ООО "Феникс" до 17.10.2009, однако уведомление об отказе направлено только 01.12.2009, кроме того, обществом были соблюдены все условия, предусмотренные в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ, соответственно, арендатор обладал преимущественным правом на приватизацию объекта, также отмечено, что действия Комитета совершены исключительно с целью воспрепятствовать реализации заявителем своего права и расценены как злоупотреблением правом.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А57-270/2011 по результатам преддоговорного спора было принято решение об обязании Комитета заключить договор купли-продажи, при этом судебная инстанция отметила, что отчуждение арендуемого имущества из муниципальной собственности должно осуществляться по цене равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком; отчет от 22.10.2010 N О/КП-НЮ 10-613/Ос-05, выполненный МУП "Городское БТИ" по поручению Комитета, в соответствии с которым итоговая цена составила 12 959 000 руб., признан несоответствующим действующему законодательству и не принят в качестве достоверного доказательства; согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость приватизируемого объекта составила 913 883 руб. (без НДС).

В пункте 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Согласно абзаца 3 пункта 6 названного Пленума в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

С учетом данных обстоятельств своевременное обеспечение по заключению договора купли-продажи арендуемого имущества явилось бы основанием для прекращения договора аренды и как следствие обязательств общества по внесению арендных платежей.

Как установлено судебными инстанциями, действия Комитета совершались исключительно с целью воспрепятствовать реализации обществом преимущественного права и расценены как злоупотребление правом.

Следовательно, при наличии данных обстоятельств ссылки Комитета о том, что часть периода подлежала исключительно при исчислении убытков в виде уплаченной арендной платы, не могут быть приняты во внимание.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не доказал, что задержка в совершении действий, указанных в части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, была связана с уточнениями площади арендуемых помещений, формировании их в обособленном объекте, реализации прав либо действиями по оценке рыночной стоимости.

В связи с чем судебные инстанции применительно к спорному случаю при определении размера убытков не исключили и период согласования сторонами условий договора купли-продажи, кроме того, в рамках рассмотрения спора об урегулировании разногласий цена объекта приватизации, предложенная Комитетом, в итоге признана несоответствующей рыночной.

Факт внесения арендных платежей в спорный период подтвержден платежными документами и не оспаривается сторонами.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 16, 217, 1069 ГК РФ и частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, пришли к выводу о том, что у общества возникли убытки, составляющие размер внесенной арендной платы (без НДС).

Данный правовой подход соответствует и существующей судебно-арбитражной практики (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2013 N 9919/13, от 26.06.2013 N 7919/13, от 22.04.2013 N 4111/13).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2011 N 2419/11, цена по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъекту местного и среднего предпринимательства должна соответствовать рыночной стоимости, следовательно, выводы о рекомендательном характере проведенной оценке при реализации статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ, не могут быть признаны соответствующими положениям действующего законодательства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2013 N 9620/13).

С учетом того, что при приватизации объектов муниципального фонда определение величины рыночной стоимости носит обязательный характер, допускается оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

При таких обстоятельствах доводы Комитета в этой части также не основаны на правильном толковании норм Федерального закона N 159-ФЗ.

Удовлетворяя иск к МУП "Городское БТИ", которое было привлечено Комитетом для оценки рыночной стоимости нежилых помещений, судебные инстанции неправильно применили нормы действующего законодательства.

Пункт 1 статьи 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При применении названных норм необходимо установить совместный характер действий, в результате которых обществу причинен вред, в частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Однако суды, не установив совместный характер действий органа муниципального образование и привлеченного им оценщика, удовлетворили иск в солидарном порядке.

Следует отметить, что гражданско-правовая ответственность оценщика имеет иные правовые основания по отношению к ответственности, на основании которой в данном конкретном случае привлечен орган публичного правового образования.

В силу статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Судами двух инстанций не учтено, что факт неправомерных действий МУП "Городское БТИ" в определении недостоверной рыночной стоимости приобретаемого имущества не был установлен вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении дела N А57-270/2012 суд апелляционной инстанции не принял отчет МУП "Городское БТИ" от 22.10.2010 N О/КП-НЮ 10-613/Ос-05 в качестве достоверного доказательства, при этом выводы в резолютивной части судебного акта о недостоверности проведенной оценки отсутствуют.

В связи с чем при отсутствии доказанности факта признания недостоверности рыночной стоимости помещений, привлечение МУП "Городское БТИ" к ответственности не основано на законе.

Кроме того, общество не является заказчиком, заключивший договор на проведение оценки, следовательно, не вправе требовать убытки на основании статьи 393 ГК РФ, при этом не может приобретатель муниципального фонда относиться и к третьим лицам, которым мог быть причинен вред вследствие использования недостоверной итоговой величины рыночной стоимости объекта, поскольку соответствующие результаты оценки использовались только органом публично-правового образования при принятии решения о приватизации и формировании условий договора.

При таких обстоятельствах судебные инстанции при удовлетворении иска в солидарном порядке неправильно применили нормы материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А57-25534/2012 в части солидарного взыскания с муниципального унитарного предприятия "Городское бюро технической инвентаризации", г. Саратов, 1 323 840 руб. 84 коп. убытков отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Саратов, в указанной части отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Саратов, в пользу муниципального унитарного предприятия "Городское бюро технической инвентаризации", г. Саратов, 4000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королёва Г.А. Сергеев