Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 12АП-4349/13

г. Саратов

02 июля 2013 г.

Дело N А57-25534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Курбанова Р.А., действующего по доверенности от 14.01.2013, представителя комитета по управлению имуществом города Саратова Погребняк И.С., действующей по доверенности от 04.12.2012 N 02-08/16932, представителя муниципального унитарного предприятия "Городское бюро технической инвентаризации" Тулуповой Е.В., действующей по доверенности от 27.04.2013 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета по управлению имуществом города Саратова (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) и муниципального унитарного предприятия "Городское бюро технической инвентаризации" (410031, г. Саратов, ул. Московская, 56, ОГРН 1026402202045, ИНН 6450004905)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2013 по делу N А57-25534/2012 (судья Медникова М.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (410080, г.Саратов, ул. Блинова, 15 "а" ОГРН 1036405308092, ИНН 6453070649)

к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по управлению имуществом города Саратова (410600, г. Саратов, пл. Театральная, 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)

муниципальному унитарному предприятию "Городское бюро технической инвентаризации" (410031, г. Саратов, ул. Московская, 56, ОГРН 1026402202045, ИНН 6450004905),

третьи лица: комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344),

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул.Пятницкая, 12, стр.2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании солидарно убытков в сумме 1 562 132 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец, ООО "Феникс") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании солидарно с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по управлению имуществом города Саратова за счёт средств казны муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет, уполномоченный орган) и муниципального унитарного предприятия "Городское БТИ" (далее - МУП "Городское БТИ) убытков в сумме 1 323 840,84 руб. без учёта НДС.

Решением суда от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Комитет и МУП "Городское БТИ" не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Феникс" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 59 95245 6, N 410031 59 96845 7, N 410031 59 96848 8, N 410031 59 96847 1, N 410031 59 96846 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 24 и 28 мая 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2005 года между комитетом по управлению имуществом г. Саратова (арендодатель) и ООО "Феникс" заключен договор N 319/3, по условиям пунктов 1.1., 1.2. которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору для размещения автобазы во временное владение и пользование объекты нежилого фонда Литеры З, К, Л общей площадью 656,1 кв.м, расположенные по улице Симбирской, д.36 в г. Саратове (далее - имущество) (т.1 л.д.11-15).

01 декабря 2005 года имущество передано арендатору по акту приёма-передачи.

Срок договора определён пунктом 1.5. на 10 лет и действует до 01 декабря 2015 года.

17 сентября 2009 года истец обратился в Комитет с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Письмом Комитета от 01.12.2009 N 05-11/8785 в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества ООО "Феникс" отказано, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества.

04 марта 2010 года Арбитражный суд Саратовской области вынес решение по делу N А57-122/2010, оставленное без изменения судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, об удовлетворении указанного заявления, оспоренный отказ в выкупе имущества признан незаконным и отменён. Кроме того, в качестве восстановления нарушенного права истца суд обязал уполномоченное лицо устранить допущенные нарушения, путём заключения договора по оценке рыночной стоимости имущества, принятия решения об условиях приватизации имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчёта об оценке и направления истцу проекта договора купли-продажи имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (т.1 л.д.16-27).

Во исполнение судебного акта Комитет выступил заказчиком проведения независимой оценки спорного имущества и заключил с МУП "Городское БТИ" муниципальный контракт в целях проведение такой оценки. В соответствии с условиями контракта МУП "Городское БТИ" подготовило отчёт от 22.10.2010 N О/КП-НЮ 10-613/Ос-05, которым рыночная стоимость подлежащего выкупу имущества определена в сумме 12 959 000 руб.

02 ноября 2010 года вынесено распоряжение N 1361-р "Об условиях приватизации недвижимого арендуемого имущества по адресу: г. Саратов, ул.Симбирская, д. 36" (т.1 л.д.29), которое вместе с проектом договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества (т.1 л.д.20-22) направлено Комитетом в адрес истца, что подтверждено сопроводительным письмом от 03.11.2010 N 05-11/11101 (т.1 л.д.28).

Не согласившись с выкупной стоимостью имущества, указанной в пункте 2.1. договора, отсутствием в проекте договора сведений об одновременной приватизации земельного участка, занимаемого спорным недвижимым имуществом, а также условием проекта договора, исключающего возможность предъявлять Комитету претензии по проданному объекту после подписания договора, 30 ноября 2010 года истец направил в Комитет протокол разногласий (т.1 л.д.23), сообщив, что согласен заключить договор на иных условиях, чем предложено в проекте договора.

Выкупная стоимость, предложенная ООО "Феникс", составила 2 103 000 руб. вместо 12 959 000 руб., предложенной Комитетом на основании отчёта об оценке от 22.10.2010 N О/КП-НЮ 10-613/Ос-05, выполненного МУП "Городское БТИ" в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и федеральным стандартом оценки. Кроме того, истец предложил дополнить договор пунктом 1.5., оговаривающим одновременный выкуп им земельного участка, занятого имуществом, а пункт 3.4.1., ограничивающий право истца предъявить ответчику претензию по проданному имуществу после подписания договора, исключить.

08 декабря 2010 года Комитет письмом N 05-11/12990 отклонил направленный истцом протокол разногласий, указав на отсутствие возможности изменить предложенную цену без решения вопроса о достоверности отчёта об оценке отчуждаемого имущества в судебном порядке (т.1 л.д.34, 35).

Вопрос о выкупной цене имущества стороны во внесудебном порядке не урегулировали, что послужило основанием для обращения истца за разрешением спора в арбитражный суд.

10 мая 2012 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-270/2011 исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены. Пункт 2.1. договора купли-продажи изложен в редакции, предусматривающей общую стоимость имущества в сумме 1 869 363,75 руб., без учёта НДС, пункт 2.3. - оплату его стоимости в сумме 1 682 427, 38 руб. в рассрочку на семь лет с даты государственной регистрации перехода права собственности на имущество. Пункт 3.4.1. в редакции Комитета исключён (т.1 л.д.36-60).

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что использованный при подготовке распоряжения от 02.10.2010 N 1361-р "Об условиях приватизации недвижимого арендуемого имущества по адресу: г. Саратов, ул. Симбирская, д. 36" отчёт от 22.10.2010 N О/КП-НЮ 10-613/Ос-05 об оценке рыночной стоимости имущества, выполнен МУП "Городское БТИ" с нарушениями Федерального закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки. Содержащаяся в нём оценка недостоверна, выводы о цене объектов искажены (т.1 л.д.42).

Полагая, что в результате незаконных действий Комитета, выраженных в нарушении процедуры оформления преимущественного права выкупа арендуемого имущества, и недостоверной оценки имущества, проведённой МУП "Городское БТИ" ему причинены убытки в виде выплаченной за период с декабря 2010 года по июль 2012 года (21 месяц) арендной платы в сумме 1 323 840,84 руб. без учёта НДС, ООО "Феникс" обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности вины ответчиков, противоправности их действий, а также наличия причинной связи между убытками и действиями ответчиков.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами. Суд, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N N А57-270/2011, верно счёл доказанным причинение убытков ООО "Феникс".

Согласно пункту 1 статьи 24.6. Федерального закона N 135-ФЗ имущественный вред, причинённый третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчёте, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежит возмещению в полном объёме за счёт имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счёт имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В силу части 2 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причинённые этим убытки.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судами обеих инстанций установлена совокупность условий необходимых для возмещения заявленной суммы убытков. ООО "Феникс" представлены доказательства, подтверждающие несоответствие действий ответчиков закону, наличие причинной связи между понесёнными истцом убытками и допущенным ненадлежащим исполнением Комитетом и МУП "Городское БТИ" обязанностей, а также размер убытков.

Как установлено судом первой инстанции, с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, истец обратился 17 сентября 2009 года.

В случае соблюдения Комитетом порядка процедуры оформления преимущественного права выкупа арендуемого имущества, а МУП "Городское БТИ" требований порядка определения рыночной стоимости приватизируемого имущества, предусмотренных Федеральным законом N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки, истец вправе был рассчитывать заключить договор купли-продажи арендуемых объектов нежилого фонда в ноябре 2010 года, что позволило в дальнейшем не нести дополнительные расходы, связанные с оплатой аренды в заявленный период.

В нарушение установленного порядка договор купли-продажи спорного имущества заключен между сторонами 24 июля 2012 года (т.1 л.д.51-55).

Задержка в заключении договора обусловлена как действиями Комитета, так нарушениями, допущенными МУП "Городское БТИ" при определении рыночной стоимости имущества, неправомерность которых установлена судебными актами по делам N А57-122/2010-5, N А57-270/2011.

В указанных судебных актах содержится вывод, что протокол разногласий в части стоимости имущества, подлежащего выкупу, направленный истцом необоснованно отклонён Комитетом, что повлекло необходимость передачи преддоговорного спора на разрешение арбитражного суда. МУП "Городское БТИ" нарушило обязательные требования Федерального закона N 135-ФЗ и федеральные стандарты оценки при определении рыночной стоимости имущества, подлежащего выкупу, что также установлено вступившими в законную силу судебным актом по делу N А57-270/2011, которым его отчёт признан не соответствующим требованиям действующего законодательства (т.1 л.д.42).

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, то в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ они имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и вновь доказыванию не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалованном решении суда первой инстанции не содержатся выводы о недействительности или ничтожности муниципального контракта на проведение оценки между Комитетом и МУП "Городское БТИ".

Несостоятельным является ссылка Комитета на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-931/2012 как на практику рассмотрения дел по данной категории споров. Данный судебный акт вынесен по другому делу с учётом конкретных обстоятельств.

Таким образом, в период с декабря 2010 года по июль 2012 года по вине Комитета и МУП "Городское БТИ" истцу причинены убытки в виде уплаченной арендной платы по договору аренды от 28.11.2005 N 319/3.

В подтверждение размера причинённых убытков ООО "Феникс" представлены платёжные документы, подтверждающие внесение платежей в период с декабря 2010 года по июль 2012 года на сумму 1 323 840,84 руб. без учёта НДС (т.2 л.д.21-40).

Поскольку ООО "Феникс" находится на упрощённой системе налогообложения, плательщиком налога на имущество оно не является.

Таким образом, судами обеих инстанций установлена совокупность условий для взыскания заявленной ООО "Феникс" суммы убытков.

Кроме того, Комитет является органом, реализующим полномочия муниципального образования "Город Саратов" в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 125 Гражданского кодекса РФ, статьёй 6, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, верно установил главного распорядителя средств бюджета муниципального образования и взыскал сумму убытков в пользу истца за счёт казны муниципального образования "Город Саратов".

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ Комитет освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах и, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции уплате не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции оплачена МУП "Городское БТИ" в сумме 2000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 29.04.2013 N 419 (т.2 л.д.87).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2013 по делу N А57-25534/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак