Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2013 г. N Ф06-7947/13 по делу N А65-26961/2012

г. Казань

14 октября 2013 г.

Дело N А65-26961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Хайруллина Р.Р., доверенность от 02.10.2013 N 16760/кзио-исх,

ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" - Гильмутдиновой А.М., доверенность от 26.03.2013 N 1058,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2013 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-26961/2012

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, к Муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс", г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 665 671,66 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить или изменить в части, принять по делу новый судебный акт, с учетом только той площади, которая сдавалась в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Каш" за 241,5 кв. м, в размере 436 600,33 руб., а также отказать в части взыскания сумм арендных платежей в период с апреля по октябрь 2009 года, в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казань от 06.03.2009 N 1494 предприятию предоставлен в аренду земельный участок площадью 362,0 кв.м, кадастровый номер 16:50:160301:18, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Р.Зорге, 68 А, сроком на 2 года, занимаемый диспетчерской станцией. Договор между сторонами заключен не был.

Несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды, ответчик не отрицает факт использования земельного участка под производственную базу за весь заявленный истцом период.

При этом возражая против взыскания денежных средств в полном размере, ответчик указывает на передачу части названного помещения в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Каш", полагая, что последний также должен производить оплату пользования земельным участком пропорционально занимаемой площади.

В соответствии с положениями статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание доказанный факт использования земельного участка ответчика, и отсутствие доказательств его возврата, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 579 411,82 руб. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 1107 ГК РФ за период с 01.08.1999 по 01.03.2009 в сумме 86 259,84 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,2 % годовых (0,02 % в день) из расчета за период на 15.10.2012, является правомерным.

Довод кассатора о том, что судом взыскана сумма без учета занимаемой арендатором площади обществом с ограниченной ответственностью "Каш", обоснованно не принят судами.

В обоснование данного довода ответчик представил копии технического паспорта по состоянию на 28.12.2005 и договора аренды имущества N 271 от 01.01.2008, заключенного между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Каш".

Подлинные документы на обозрение судов представлены не были.

Кроме того, факт передачи части помещения в аренду иному лицу правового значения в данном случае не имеет, поскольку земельный участок предоставлен ответчику и последний обязан осуществлять платежи за его использование.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что им в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Данный довод судами во внимание не принят в силу следующего.

Пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу того, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для применения срока исковой давности у судов не имелось.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что по делу приняты законные судебные акты, оснований для отмены которых не имеется.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ, основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев