Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2013 г. N Ф06-9471/13 по делу N А57-23955/2012

г. Казань

14 октября 2013 г.

Дело N А57-23955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Живайкиной Т.Н., доверенность от 01.02.1013,

ответчика - Ярцева П.В., доверенность от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тульский молочный комбинат", г. Тула,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2013 (судья Большедворская Е.Л.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи: Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-23955/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская торговля-97", г. Саратов (ОГРН 1026403680357) к открытому акционерному обществу "Тульский молочный комбинат", г. Тула (ОГРН 1027100971480) о взыскании неустойки по договору поставки,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Тульский молочный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Русская торговля-97" об уменьшении цены товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская торговля-97" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Тульский молочный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.01.2012 по 02.02.2012 в размере 79 200 руб. и за период с 03.02.2012 по 18.09.2012 в размере 1 957 950 руб., всего заявлено к взысканию 2 037 150 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением о соразмерном уменьшении покупной цены товара на сумму 50 000 руб. и взыскании данной суммы с истца.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2013 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору поставки от 18.10.2011 N 23 за период с 25.01.2012 по 01.02.2012 в размере 79 200 руб., за период с 02.02.2012 по 17.09.2012 в размере 1 957 950 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 301 801 руб. По встречному иску принятые судебные акты отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора поставки от 18.10.2011 N 23 (далее - договор поставки) истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 300 000 руб., оплаченный частично в размере 450 000 руб. Окончательная оплата полученного товара произведена ответчиком с просрочкой платежа - после вынесения Арбитражным судом Саратовской области решения по делу N А57-7295/2012 о взыскании долга за поставленную продукцию.

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за задержку оплаты по настоящему договору в виде уплаты продавцу пени в размере 0,3% в день от стоимости поставленной, но не оплаченной партии продукции.

Решением арбитражного суда в рамках дела N А57-7295/2012 с ответчика была взыскана неустойка за период с 20.10.2011 по 24.01.2012, однако, фактически задолженность была оплачена 18.09.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на акт независимой экспертизы от 20.02.2012 N 050-03-00037, проведенной Тульской торгово-промышленной палатой, просит учесть, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, оплата которого не произведена.

По мнению ответчика, покупатель понес необоснованные расходы, а, получив оплату за некачественный товар по цене качественного, истец неосновательно обогатился.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2012 по делу N А57-7295/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2012, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 18.10.2011 N 23 в размере 2 850 000 руб. и пени за период с 20.10.2011 по 24.01.2012 в сумме 930 600 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что предъявляя встречные требования о снижении покупной цены должник по сути оспаривает решение вступившее в законную силу.

Состоявшимся по делу N А57-7295/2012 решением проверена цена товара, а также все относимые к спору обстоятельства. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о некачественности поставленной продукции были предметом рассмотрения судебных инстанций в рамках арбитражного дела N А57-7295/2012, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты товара за период с 25.01.2012 по 02.02.2012 в размере 79 200 руб. и за период с 03.02.2012 по 18.09.2012 в размере 1 957 950 руб., которая, по расчету истца, составила 2 037 150 руб. Неустойка начислена истцом на денежные суммы с учетом частичной оплаты товара покупателем и рассчитана на основании пункта 3.2 договора поставки, предусматривающего ответственность покупателя за задержку оплаты по настоящему договору ввиду выплаты продавцу пени в размере 0,3% в день от стоимости поставленной, но не оплаченной партии продукции.

При этом, сторонами согласовано, что обязанность уплатить пени за весь период просрочки наступает у покупателя при условии получения письменного требования от продавца с указанием суммы.

Платежным поручением от 02.02.2012 N 487 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 450 000 руб.

В направленной ответчику претензии от 15.11.2012 истец предложил исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 договора поставки, осуществив в течение трех дней уплату неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 25.01.2012 по 05.10.2012 в размере 2 514 600 руб.

Согласно представленному в материалы дела инкассовому поручению от 18.09.2012 N 1 по исполнительному листу серии АС N 002984913, выданному Арбитражным судом Саратовской области 06.09.2012, со счета ответчика произведено списание 3 780 600 руб. в счет погашения задолженности.

Таким образом, исходя из суммы основного долга за поставленный товар составляющей 2 850 000 руб., истец за период с 25.01.2012 по 01.02.2012 имеет основания требовать уплаты пени за просрочку исполнения обязательства ответчиком в размере 79 200 руб.

В связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга 18.09.2012, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства, т.е. по 17.09.2012.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что за период с 02.02.2012 по 17.09.2012 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 957 950 руб.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования.

Согласно указанной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае стороны согласовали в договоре ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде уплаты продавцу неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Данный договор ответчик подписал, тем самым согласившись с условиями договора.

Исследуя представленные доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку свои обязательства перед продавцом покупатель в полном объеме исполнил с просрочкой, истец, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, исходя из расчета, произведенного судом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А57-23955/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин