Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2013 г. N Ф06-8800/13 по делу N А57-11552/2012

г. Казань

15 октября 2013 г.

Дело N А57-11552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

ответчика - Ларина А.А. (доверенность от 17.06.2013),

в отсутствие:

истца- извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межгородтранс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2013 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-11552/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межгородавтотранс" к открытому акционерному обществу "Межгородтранс", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Межгородтранс", о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Межгородавтотранс" (далее - ООО "Межгородавтотранс", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Межгородтранс" (далее - ОАО "Межгородтранс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 943 168,32 руб.

Дело рассматривалось с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Межгородтранс".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО "Межгородтранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы ОАО "Межгородтранс" указало на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 01.10.2013 до 14 часов 40 минут 08.10.2013, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2012 между ООО "Межгородтранс" (Цедент) и ООО "Межгородавтотранс" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которго цедент уступил цессионарию право требования с ОАО "Межгородтранс" задолженности по оплате оказанных услуг, возникшее на основании договора об оказании услуг от 11.01.2012 N 03/2012, договора об оказании услуг от 11.01.2012 N 04/2012, договора об оказании услуг от 11.01.2012 N 05/2012, договора об оказании услуг от 11.01.2012 N 06/2012, договора об оказании услуг от 20.01.2012 N 07/2012, договора об оказании услуг от 31.01.2012 N 10 /2012, договора об оказании услуг от 31.01.2012 N 11/2012, на общую сумму 890 420 руб. (далее по тексту - Договоры об оказании услуг).

Согласно пункту 3 договора от 21.03.2012 сумма задолженности, указанная в пункте 1 указанного договора подтверждается актом сверки задолженности от 20.03.2012, а также актами об оказании услуг от 31.01.2012 N 1, от 31.01.2012 N 2, от 31.01.2012 N 3, от 31.01.2012 N 4, от 31.01.2012 N 5, от 29.02.2012 N 8, от 29.02.2012 N 9, от 29.02.2012 N 10, от 29.02.2012 N 12, от 29.02.2012 N 16, от 29.02.2012 N 17, от 29.02.2012 N 18, от 29.02.2012 N 21, от 19.03.2012 N 23, от 19.03.2012 N 27, от 19.03.2012 N 28, от 19.03.2012 N 34, от 19.03.2012 N 37, от 19.03.2012 N 45, от 19.03.2012 N 46.

Уведомлением от 22.03.2012 ООО "Межгородтранс" уведомило ОАО "Межгородтранс" об уступке права требования и переходе прав кредитора к ООО "Межгородавтотранс".

В подтверждение договорных обязательств с ответчиком истцом по настоящему делу представлены следующие доказательства: договор об оказании услуг от 11.01.2012 N 03/2012, договор об оказании услуг от 11.01.2012 N 04/2012, договор об оказании услуг от 11.01.2012 N 05/2012, договор об оказании услуг от 11.01.2012 N 06/2012, договор об оказании услуг от 20.01.2012 N 07/2012, договор об оказании услуг от 31.01.2012 N 10 /2012, договор об оказании услуг от 31.01.2012 N 11/2012, а также акты выполненных работ: от 31.01.2012 N 1 на сумму 14 430 руб., от 31.01.2012 N 2 на сумму 47 350 руб., от 31.01.2012 N 3 на сумму 43 601 руб., от 31.01.2012 N 4 на сумму 47 350 руб., от 31.01.2012 N 5 на сумму 50 000 руб., от 29.02.2012 N 8 на сумму 52 520 руб., от 29.02.2012 N 9 на сумму 83 700 руб., от 29.02.2012 N 10 на сумму 48 000 руб., от 29.02.2012 N 12 на сумму 50 000 руб., от 29.02.2012 N 16 на сумму 116 059 руб., от 29.02.2012 N 17 на сумму 44 362 руб., от 29.02.2012 N 18 на сумму 14 430 руб., от 29.02.2012 N 21 на сумму 170 600 руб., от 19.03.2012 N 23 на сумму 48 000 руб., от 19.03.2012 N 27 на сумму 35 146 руб.; от 19.03.2012 N 28 на сумму 48 000 руб., от 19.03.2012 N 34 на сумму 82 341 руб., от 19.03.2012 N 37 на сумму 9620 руб., от 19.03.2012 N 45 на сумму 258 266 руб., от 19.03.2012 N 46 на сумму 26 295 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по смыслу которого в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объём подлежащих оказанию услуг. Услуги оказываются по заданию заказчика, поэтому следует исходить из того, что объем подлежащей оказанию услуги составляет предмет соответствующего договора.

Таким образом, как правильно установлено судами, между ОАО "Межгородтранс" и ООО "Межгородтранс" были заключены следующие договоры: договор об оказании услуг от 31.01.2012 N 11/2012 (предмет договора - предоставление специалистов по ремонту ТС (аутсорсинг)); договор об оказании услуг от 31.01.2012 N 10/2012 (предмет договора - подгон и перегон ТС); договор об оказании услуг от 20.01.2012 N 07/2012 (предмет договора - предоставление персонала для ведения пропускного режима); договор об оказании услуг от 11.01.2012 N 06/2012 (предмет договора - тех. обслуживание мойки ответчика); договор об оказании услуг от 11.01.2012 N 05/2012 (предмет договора - услуги по уборке ремонтно-мастерских помещений); договор об оказании услуг от 11.01.2012 N 04/2012 (предмет договора - уборка территории в зимнее время); договор от 11.01.2012 N 03/2012 (предмет договора - уборка помещений административного корпуса).

Судами также установлено, что во исполнение обязательств по данным договорам ООО "Межгородтрант" выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами выполненных работ (с приложенными калькуляциями).

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в представленных актах от 31.01.2012 N 1 на сумму 14 430 руб., от 29.02.2012 N 18 на сумму 14 430 руб., от 19.03.2012 N 37 на сумму 9620 руб. отсутствуют данные, позволяющие определенно установить объем подлежащей оказанию услуги, а также невозможно установить в рамках какого договора выполнены данные работы.

Учитывая изложенное, судами исследовался вопрос о фактическим оказании ответчику услуг по обслуживанию компьютерной и оргтехники.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к заключению о фактическом оказании услуг по вышеуказанным актам.

При этом, суды обоснованно сочли, что ответчик, приняв выполненные истцом работы, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости оказанных услуг.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец, суды обоснованно указали, что указание истцом конкретной правовой нормы в основание иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Правильное применение нормы материального права не является изменением основания иска.

Таким образом, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, судами установлено, что всего по данным актам и договорам ответчику были оказаны услуги на общую сумму 1 290 070 руб., из которых ответчиком оплачено на сумму 399 650 руб. Указанные услуги были приняты ответчиком в установленном порядке.

Указанная задолженность подтверждается также и актом сверки взаимных расчетов на 20.03.2012, подписанным между ответчиком и третьим лицом по настоящему делу - ООО "Межгородтранс".

Ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной задолженности истцу как новому кредитору, либо третьему лицу, как прежнему кредитору.

Кроме того, судами установлено, что между истцом и ответчиком по настоящему делу заключены следующие договоры: договор аренды транспортного средства без экипажа от 13.01.2012 N 27, договор аренды транспортного средства без экипажа от 13.01.2012 N 26, договор аренды транспортного средства без экипажа от 13.01.2012 N 31, договор аренды транспортного средства без экипажа от 13.01.2012 N 32, договор об оказании услуг от 31.12.2011 б\н (предмет соглашения - предоставление специалистов (аутсорсинг)).

Ответчик по данным договорам получал в полном объеме, в срок и надлежащего качества соответствующие услуги и имущество в аренду, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) с приложенными калькуляциями и расчетами стоимости от 31.01.2012 N 4 на сумму 162 975 руб., от 29.02.2012 N 18 на сумму 60 000 руб., от 28.02.2012 N 12 на сумму 142 575 руб., от 31.01.2012 N 3 на сумму 18 387,06 руб., от 31.01.2012 N 5 на сумму 18 387,06 руб., от 31.01.2012 N 6 на сумму 30 645,10 руб., от 31.01.2012 N 7 на сумму 30 645,10 руб., от 29.02.2012 N 10 на сумму 30 000 руб., от 29.02.2012 N 13 на сумму 30 000 руб., от 29.02.2012 N 14 на сумму 50 000 руб., от 31.01.2012 г. N 16 на сумму 50 000 руб.; от 20.04.2012 N 19 на сумму 24 194 руб., N 21 от 20.04.2012 на сумму 24 194 руб., от 20.04.2012 N 22 на сумму 40 323 руб., от 20.04.2012 N 23 на сумму 40 323 руб., использование деталей (комплектующих) истца - реализация на сумму 131 800 руб. (согласно товарной накладной от 20.01.2012 N 1).

Всего услуг было оказано и принято на сумму 884 448,32 руб., из них оплачено Ответчиком на сумму 831 700 руб.

Таким образом, по вышеназванным договорам задолженность ответчика перед истцом составила 52 748,32 руб.

Указанная задолженность подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным ООО "Межгородавтотранс" и ОАО "Межгородтранс" на 20.04.2012.

Исследовав условия договоров от 13.01.2012 N 27, от 13.01.2012 N 26, от 13.01.2012 N 31, от 13.01.2012 N 32, суды правомерно квалифицировали указанные договоры, как договоры аренды транспортных средств без экипажа, правоотношения по которым регулируются главой 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. К данному договору в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения названного Кодекса об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами Кодекса о договоре аренды транспортного средства без экипажа.

Положения статей 309 и 642 ГК РФ устанавливают обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование переданным ему по договору аренды транспортным средством.

Установив факт оказания услуг, а также пользование принятыми в аренду транспортными средствами, суды, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты суммы задолженности в заявленном объеме, правомерно удовлетворили требования истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчику не были оказаны услуги, а также, что ответчиком не принимались в аренду транспортные средства, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Как правильно установлено судами, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что арендованные транспортные средства сдавались в аренду, а именно справка из военного комиссариата о том, что за ОАО "Межгородтранс" закреплены арендованные транспортные средства в качестве мобилизационной колонны.

Так, согласно справке от 20.03.2012 N 51, поданной генеральным директором ОАО "Межгородтранс" в адрес ИФНС по Заводскому району г.Саратова транспортные средства находились в аренде у ответчика и производили автотранспортные пассажирские перевозки по городским и пригородным маршрутам.

Достоверность сведений, содержащихся в указанной справке подтверждается также списком транспортных средств за 1 квартал 2012 года, утвержденным начальником отдела военного комиссариата Саратовской области по Заводскому, Октябрьскому и Фрунзенскому районам г.Саратова и начальником ГБУ "Управления пассажирских перевозок".

Также, ответчик в своих письмах от 30.03.2012 N N 24, 25, 26, 27 подтверждает факт аренды четырех транспортных средств с регистрационными знаками О 269 НЕ64, Х 213 ЕР64, АТ 749 64, АТ 759 64 соответственно, в которых говорится о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.01.2012 N 26, договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.01.2012 N 27, договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.01.2012 N 31; договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.01.2012 N 32 с 25 марта 2012 года. Арендованные транспортные средства на момент их аренды принадлежали истцу на праве собственности, что подтверждается паспортами транспортных средств.

Судом первой инстанции были затребованы из отделения Пенсионного фонда России по Заводскому району г. Саратова сведения об отчислении за работников ООО "Межгородавтотранс" подоходного налога.

Согласно ответу из Пенсионного фонда таковых отчислений за декабрь 2011 - март 2012 года не произведено.

Истцом представлены сведения о том, что им в 2012 году были предоставлены расчеты о начислении страховых взносов в пенсионный фонд в отношении своих работников.

В обоснование заявленных возражений ответчик представил в суд штатное расписание и приказ о его утверждении от 31.10.2011 со ссылкой на то обстоятельство, что у ответчика имелось достаточно работников, и отсутствовала необходимость в привлечении истца к выполнению работ.

Между тем, как правильно указано судами, из представленных документов не усматривается, какова была занятость работников, сколько в обслуживании ответчика имелось транспортных средств, какова была производственная загруженность работников, в связи с чем, судом правомерно указанные документы не приняты во внимание.

Более того, данные доводы опровергаются достаточными и допустимыми доказательствами, которые содержатся в материалах дела и подтверждают факт оказания услуг и сдачу транспортных средств в аренду.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Иващенко А.Е. (генеральный директор ОАО "Межгородтранс" в период с октября 2011 года по 20 апреля 2012 года) который пояснил, что договоры, по которым идет спор, исполнялись, ОАО "Межгородтранс" получало соответствующие услуги в полном объеме без претензий по качеству и количеству, арендовало транспортные средства. Данные договоры, акты выполненных работ, калькуляции были подписаны им в период нахождения его в должности генерального директора ответчика.

Более того, согласно платежным документам часть задолженности ответчиком оплачена.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств также получило надлежащую правовую оценку судов.

Указанное заявление мотивировано ответчиком отсутствием у него актов выполненных работ, в то время как по утверждению генерального директора Любарского М.С. услуги по данным документам не оказывались; представитель истца указывал на отсутствие у него документов, а в дальнейшем калькуляции были представлены.

Также представитель ответчика указал на вероятный способ фальсификации, а именно то, что данные документы, возможно, были подписаны Иващенко А.Е., который уже на момент их подписания не обладал полномочиями генерального директора ОАО "Межгородтранс", т.е. после 20.04.2012 г., а также, тем, что данные документы подписаны позже дат, которыми они датированы.

Суд, первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 161 АПК РФ правомерно указал, что лицо, заявляющее о фальсификации доказательства, обязано четко указать в письменном заявлении, в чем выражается фальсификация документа.

Утверждение заявителя о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о фальсификации, а представляет собой лишь отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

Ответчиком не указаны признаки фальсификации, не представлено доказательств, опровергающих оспариваемые документы, равно как и не представлено иных доказательств, обосновывающих фальсификацию.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном статьей 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод о доказанности истцом фатов оказания услуг ответчику, а также факта предоставления в аренду транспортных средств без экипажа.

Довод заявителя жалобы о том, что договоры оказания услуг являются незаключенными в связи с отсутствием в договорах существенного условия - стоимости оказываемых услуг, основан на ошибочном толковании положений статьи 779 ГК РФ.

Кроме того, судами установлены факты оказания услуг по договорам, принятия оказанных услуг ответчиком, а также частичной оплаты услуг истцу по настоящему делу, что свидетельствует об отсутствии правовой неопределенности между сторонами при исполнении договоров.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что фактическая стоимость оказанных услуг не соответствует стоимости, указанной сторонами в актах оказанных услуг, равно как и не указана цена, которая, по мнению ответчика, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Довод заявителя жалобы о том, что уступаемое право по договору уступки права требования от 21.03.2012 не перешло истцу по настоящему делу, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты договора цессии, также основан на неправильном толковании статей 382, 384 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор от 21.03.2012 не содержит условий о том, что право требования задолженности возникает у цессионария с момента оплаты стоимости уступленного права.

Более того, в силу пункта 18 договора уступки права требования от 21.03.2012 договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений судами норм материального и процессуального права при отказе в удовлетворении исковых требований судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу вышеприведенных норм процессуального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, фактически, направлены на их переоценку, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А57-11552/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева З.И. Салихова